Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А51-6315/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6315/2010

 28 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Африна О.Е. (по доверенности № 23 № 14.05.2010)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 1976 Отделения Морской Инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-5184/2010

на решение от 24.06.2010

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-6315/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Экологическое предприятие «Город Н»

к 1976 Отделению Морской Инженерной Службы Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 061 104 руб. 25 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Город Н» (далее - ООО «Экологическое предприятие «Город Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с 1976 Отделения Морской Инженерной Службы Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1976 ОМИС, ответчик) задолженности в сумме 1 061 104 руб. 25 коп. за оказанные в период с 01.02.2009 по 31.12.2009 услуги по вывозу твердых бытовых отходов по государственному контракту № 2 от 12.02.2009.

Решением суда от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указывает, что судом не учтен тот факт, что 1976 ОМИС финансируется из средств федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации. Характер финансирования носит строго целевое назначение. При поступлении денежных средств оплата производится по соответствующим классификаторам. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства отсутствия денежных средств на счете ответчика, что препятствует своевременной оплате суммы долга. В связи с изложенным, просит отказать истцу в удовлетворении его требований.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца оспорил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в материалы дела через канцелярию суда. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя стороны, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  12.02.2009 между  ООО «Экологическое предприятие «Город Н» (исполнитель)  и  1976 ОМИС (заказчик) заключен государственный контракт №2, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять вывоз и переработку твердых бытовых отходов с территорий войсковых частей Тихоокеанского флота гарнизона г.Владивосток, п. Славянка по адресам, указанным в Приложении № 1 к контракту.

Срок  действия контракта предусмотрен с  01.02.2009 по 31.12.2009.

В разделе 4 контракта стороны согласовали  его цену и порядок расчетов. Заказчик оплачивает  услуги исполнителя помесячно согласно подписанным сторонами актам выполненных работ на основании выставленных  счетов-фактур.

В спорный период (с 01.02.2009 по 31.12.2009) истец исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами об оказании услуг (л.д.14-23). Однако ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного контракта оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, что  послужило основанием для обращения истца с претензией, а впоследствии в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 061 104 руб. 25 коп. 1976 ОМИС не оспаривается, подтверждается согласованным и подписанным обеими сторонами без возражений актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д.34).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что 1976  ОМИС не было своевременно профинансировано для целей оплаты по государственному контракту № 2 от 12.02.2009, что освобождает его от ответственности, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая  оценка.

Кроме того, в соответствии пунктом 1.6 положения 1976 ОМИС в качестве государственного учреждения является обособленным юридическим лицом со всеми правами и обязанностями, определенными для юридических лиц действующим законодательством.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса РФ юридические лица несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Заключая от своего имени контракт с ООО «Экологическое предприятие «Город Н», ответчик должен был знать о том, что является полноправным участником гражданских правоотношений и в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязан надлежащим образом исполнять принятые на основании договора обязательства.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса  РФ установлено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 26.02.2009г. «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела про искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на освобождение его от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2010 по делу № А51-6315/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин