Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А51-4392/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4392/2010

 29 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца:  Подольский А.С., представитель по доверенности № 11-23/4707 от 05.07.10,

от ответчика – КГУП «Госнедвижимость»: Винокурова А.А., представитель по доверенности № 01 от 12.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приморского края

апелляционное производство № 05АП-5241/2010

на решение от 02.08.2010

судьи Калягина А.К.,

по делу № А51-4392/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации Приморского края

к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости»

о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи,

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского края обратилась к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее по тексту -  КГУП «Госнедвижимость»), обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания» (далее по тексту - ООО «ДВСК») с иском о признании недействительными проведенных 18.12.06 торгов по продаже следующих объектов недвижимости: здание (Лот № 22) – столовая с пристройками общей площадью 391,80 кв.м. (Лит.31, 32-пристройка, 33-пристройка), расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Рында, 19; здание (Лот № 21) – административное общей площадью 119,20 кв.м. (Лит.26), расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Рында, 19; здание (Лот № 20) – медицинский пункт общей площадью 42,00 кв.м. (Лит.25), расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Рында, 19; здание (Лот № 19) – сторожка общей площадью 15,60 кв.м. (Лит.16), расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Рында, 19; здание (Лот № 18) – спальный корпус общей площадью 16,60 кв.м. (Лит.11), расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Рында, 19; здание (Лот № 17) – кубрик общей площадью 17,90 кв.м. (Лит.10), расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Рында, 19; здание (Лот № 16) – спальный корпус общей площадью 15,20 кв.м. (Лит.8), расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Рында, 19; здание (Лот № 15) – спальный корпус общей площадью 38,60 кв.м. (Лит.5), расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Рында, 19; здание (Лот № 14) – спальный корпус с пристройкой общей площадью 236,10 кв.м. (Лит.3, 4-пристройка), расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Рында, 19; здание (Лот № 13) – спальный корпус с пристройкой общей площадью 201,10 кв.м. (Лит.1, 2-пристройка), расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Рында, 19, (далее спорное имущество); закрепленного на праве хозяйственного ведения за КГУП «Госнедвижимость»; о признании недействительными заключенных ответчиками договоров купли-продажи от 18.12.06.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости» (далее по тексту – ООО «ДВРЦН»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту -  Управление).

Решением суда от 02.08.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что размещение информации о торгах в газете «Надежный Попутчик» происходило с нарушением основного принципа, установленного гражданским законодательством – массовое привлечение потенциальных покупателей, что повлияло на установление конечной цены продажи, которая оказалась весьма занижена для данного объекта, чем нанесен ущерб бюджету края. Полагает, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены положения п. 4 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства № 585 от 12.08.02, которые выразились в привлечении ООО «ДВРЦН» не на основе конкурсного отбора.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ДВСК», третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании агентского договора № 3 от 18.11.05, дополнительного соглашения № 6 к этому договору, заключенным между КГУП «Госнедвижимость» и ООО «ДВРЦН», последнее 17.11.06 разместило в издании «Надежный Попутчик» извещение о проведении 18.12.06 торгов в форме открытого аукциона (спорные торги) по продаже принадлежавшего КГУП «Госнедвижимость» на праве хозяйственного ведения спорного имущества, начальная цена которого составила всего 6 571 164 рубля, шаг аукциона составил один процент начальной цены спорного имущества.

Установленная на спорных торгах начальная цена спорного имущества превышает установленную в составленном закрытым акционерным обществом «Дальневосточное консалтинговое агентство» отчете № 572 (01/10-06) об оценке рыночной стоимости этого имущества цену, которая на 02.10.06 составляла 6 290 000 рублей.

Продажа спорного имущества КГУП «Госнедвижимость» согласована с Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края, что подтверждается распоряжением от 15.11.06 № 439-р.

 18.12.06 по итогам проведенных торгов победителем было признано ООО «ДВСК», предложившее за спорное имущество максимальную цену, превысившую начальную цену данного имущества на спорных торгах.

18.12.06 по результатам аукциона ответчики заключили договоры купли-продажи, по условиям которых КГУП «Госнедвижимость» обязалось передать в собственность ООО «ДВСК» спорное имущество, а ООО «ДВСК» обязалось уплатить установленную на спорных торгах, за вычетом уже внесенного ООО «ДВСК» задатка, указанную в стенограммах, протоколах, а также в заключенных ответчиками на этих торгах договорах купли-продажи от 18.12.06 цену спорного имущества.

Полагая, что проведенные торги и договоры купли-продажи от 18.12.06 не соответствуют ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что извещение о проведении торгов было сделано в установленный срок и содержало всю необходимую информацию.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 4, 5 указанной статьи определено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Пунктом 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

В соответствии с п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме проведения торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.05 «Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что надлежащей формой извещения о проведении торгов является опубликование необходимой информации в печати.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Статьей 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела установлено, что информация об аукционе была опубликована в издании «Надежный Попутчик» от 17.11.06. Согласно извещению о проведении спорного аукциона, выданному Приморским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС 19-0111 от 04.10.05 издание «Надежный Попутчик» является зарегистрированной в качестве средства массовой информации социально-актуальной, информационно-просветительской газетой, данное издание распространяется на территории  Приморского края, в частности, на территории г.Владивостока.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что печатное издание «Надежный Попутчик» является общедоступным средством массовой информации, предназначенным для широкого круга лиц, опубликование в данном печатном издании извещения о проведении аукциона не привело к ограничению количества его потенциальных участников и занижении конечной цены продажи спорных объектов.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что ссылки истца на нарушение ответчиками, третьим лицом – ООО «ДВРЦН» при организации, проведении спорных торгов требований норм Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства № 585 от 12.08.02 (далее по тексту - Положение), не имеют правового значения для настоящего дела.

Согласно п. 4 Положения продавец вправе привлекать отобранных на конкурсной основе юридических лиц на основании заключенных с ними договоров только для заключения с претендентами договоров о задатке; принятия от претендентов заявок на участие в аукционе и прилагаемых к ним документов по составленной ими описи, а также предложений о цене имущества при подаче предложений о цене имущества в закрытой форме; проверки правильности оформления представленных претендентами документов и определения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и перечню, опубликованному в информационном сообщении о проведении аукциона; ведения учета заявок по мере их поступления в журнале приема заявок.

Данное Положение утверждено в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее по тексту – Федеральный закон № 178-ФЗ), в силу которого подп. 9 п. 2 ст. 3 установлено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Следовательно, установленные нормами Федерального закона № 178-ФЗ, Положением ограничения в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 3 Федеральным законом № 178-ФЗ не применяются к спорным отношениям, связанным с отчуждением государственного имущества.

Таким образом, несоблюдение КГУП «Госнедвижимость», ООО «ДВРЦН» при организации, проведении спорных торгов требований норм Положения не свидетельствует о незаконности, и, как следствие, о недействительности