Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А51-11466/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                     Дело

№ А51-11466/2008 26-171 б

 29 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа – Ширяева Е.В. (удостоверение УР №648290, доверенность от 06.08.2010 №12-45-2454).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5269/2010 на определение от 13.08.2010  

судьи О.В. Васенко по делу № А51-11466/2008 26-171 б Арбитражного суда Приморского края по заявлению  ООО "Водоканал" к ООО "Космос" о признании несостоятельным (банкротом), заявление о признании неправомерными действий конкурсного управляющего.

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Космос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 17.02.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Рощин Сергей Григорьевич. Определением от 26.02.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.08.2010.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю 04.05.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечение своей деятельности следующих лиц: Антикризисной некоммерческой организации «Антикризисный центр» и бухгалтера-экономиста Невровой Анастасии Владимировны;

- обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор с АНО «Антикризисный центр», а также внести изменения в условия оплаты по договору с бухгалтером-экономистом Невровой А.В.

Определением суда от 13.08.2010 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Космос» Рощиным С.Г. для обеспечения своей деятельности Антикризисной некоммерческой организации «Антикризисный центр» и бухгалтера-экономиста Невровой А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России № 1 по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов указано на то, что арбитражным судом не дана оценка целесообразности и необходимости заключения договора №И-7 от 14.09.2009 с размером вознаграждения единовременно 50 000 рублей, поскольку на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации. По мнению заявителя жалобы, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в данной области знаний, все оказанные услуги могли быть исполнены самим конкурсным управляющим. Заявитель счел завышенным размер оплаты услуг привлеченного бухгалтера-экономиста Неврову Анастасию Владимировну.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить определение. пояснил, что процедура конкурсного производства завершена 24.08.2010.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть в заседание суда. Представитель уполномоченного органа оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил в связи с необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. Конкурсный управляющий в представленном отзыве просил оставить определение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 20.08.2009 между конкурсным управляющим ООО «Космос» Рощиным Сергеем Григорьевичем и Невровой Анастасией Владимировной заключен трудовой договор № Т20-08/09, пунктом 1 которого предусмотрено, что Неврова А.В. принимается на работу на должность бухгалтера-экономиста; из пункта 4 данного договора следует, что датой окончания работ является момент завершения процедуры конкурсного производства; пунктом 8 договора предусмотрено, что должностной оклад составил 20000 руб. в месяц.

Для проведения сплошной и выборочной инвентаризации имущества должника и осуществления независимой экспертной деятельности, консультационных услуг в области финансово-хозяйственной деятельности, а также для ведения делопроизводства в рамках процедуры банкротства, и контроля за исполнением документов конкурсным управляющим на основании договоров от 14.09.2009 № И-7 и от 20.08.2009 № К-70 привлечена АНО «Антикризисный центр».

Полагая, что привлечение вышеуказанных специалистов не соответствует принципам разумности и добросовестности и ведет к необоснованному увеличению расходов на процедуру конкурсного производства ООО «Космос», уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом положения пункта 5 статьи 20.3 закона о банкротстве  не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, но ограничивают возможность передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему привлекать для инвентаризации имущества должника иных лиц (физических или юридических) с оплатой их деятельности за счет средств должника, при наличии на то объективной необходимости.

При рассмотрении вопроса о необходимости привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у специалиста, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данный специалист необходимой квалификацией.

Руководствуясь правом, предоставленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Рощин С.Г. заключил трудовой договор с бухгалтером-экономистом Невровой А.В. от 20.08.2009 № Т20-08/09, а также договоры с АНО «Антикризисный центр» от 14.09.2009 № И-17 и от 20.08.2009 № К-70.

Согласно информации конкурсного управляющего с момента заключения договоров с АНО «Антикризисный центр» выполнены следующие мероприятия: подготовлена необходимая документация по работе с дебиторской задолженностью должника, с трудовым коллективом должника, подготовка документов должника к сдаче в архив, консультации в области ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе подготовка и оформление финансово-экономической и сопутствующей документации к текущим судебным спорам, в частности по заявлению уполномоченного органа, по исковым заявлениям Жигула А.С., МУП «Теплоэнерго», отзыв на требование ООО «Анаис-ЛТД» о замене взыскателя в исполнительном листе, аналогичное требование ООО «РосФинСтрой», заявления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего, по исковому заявлению ООО «Космос» к ОСБ 8635/052 г. Фокино по взысканию убытков вследствие незаконного списания денежных средств со счета должника.

В период с 20.08.2009 по 11.05.2010 в обязанности бухгалтера-экономиста входило ведение расчетного счета должника, систематизация и хранение бухгалтерских документов, в том числе платежных документов, поступающих в ходе торгов, подтверждающих оплату объявлений в газету и других расходов на ведение процедуры; также бухгалтер-экономист контролировал движение денежных средств, анализировал их поступление и списание.

Таким образом, трудовой договор с бухгалтером-экономистом Невровой А.В., а также договоры с АНО «Антикризисный центр», направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Космос» и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив объем работ, выполненных в рамках трудового договора с бухгалтером-экономистом Невровой А.В. от 20.08.2009 № Т20-08/09, а также договоров с АНО «Антикризисный центр» от 14.09.2009 № И-17 и от 20.08.2009 № К-70 с объемом произведенных расходов на их оплату, не установил обстоятельств, свидетельствующих о