Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А51-7968/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7968/2010

 29 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ЗАО "Дальком-аудит": Сливин В.А. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт;

ИП Пыжьянов В.В., ООО "Гостиница центральная", Эффинг М.К., администрация Лесозаводского городского округа, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю – не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа

апелляционное производство № 05АП-5401/2010

на решение от 09.08.2010

судьи Кучинского Д.Н.

по делу № А51-7968/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению администрации Лесозаводского городского округа

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

третьи лица: ЗАО "Дальком-аудит", ИП Пыжьянов В.В., ООО "Гостиница центральная", Эффинг М.К.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении сводного исполнительного производства

           УСТАНОВИЛ:

              Администрация Лесозаводского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, с привлечением Закрытого акционерного общества «Дальком-аудит», индивидуального предпринимателя Пыжьянова В.В., общества с ограниченной ответственностью «Гостиница центральная», Эффинг М.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010 об оценке и приостановлении сводного исполнительного производства № 9/11756/1806/12/2008-СД.

              Решением суда от 09.08.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

              Администрация Лесозаводского городского округа, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.  В доводах жалобы указывает на то, что суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку представленным заявителем доказательствам недостоверности рыночной стоимости объекта оценки в размере 590400 руб., принятую судебным приставом-исполнителем. Так, Администрацией было сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что согласно отчету №624/11/08-Н от 14.11.2008 рыночная стоимость спорного объекта составляет 1 587 700 руб., а с момента проведения оценки рыночная стоимость спорного имущества увеличилась. В соответствии со статьей 268 АПК РФ заявитель просит суд апелляционной инстанции принять в качестве дополнительного доказательства копию протокола от 03.08.2010, согласно которому спорное имущество продано на торгах за 3 634 872 руб., что в пять раз выше цены, указанной в качестве рыночной в оспариваемом постановлении от 29.04.2010. Возможность предоставления данного протокола в суд первой инстанции отсутствовала, поскольку торги состоялись после вынесения решения.

             ИП Пыжьянов В.В., ООО "Гостиница центральная", Эффинг М.К., администрация Лесозаводского городского округа, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Согласно ходатайству Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения.

              Представитель ЗАО «Дальком-аудит» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

              В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в рамках сводного исполнительного производства № 9/11756/1806/12/2008-СД о взыскании с администрации Лесозаводского городского округа суммы долга 6 887 908,23 руб., судебным приставом- исполнителем 31.03.2010 был наложен арест на имущество должника: нежилые помещения площадью 51,4 кв.м. в здании (жилой дом. лит.А); номера на поэтажном плане: 1-6; этаж: 1; расположенные по адресу: г. Лесозаводск. ул. Октябрьская, 90А.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ в целях определения оценочной стоимости дебиторской задолженности должника судебный пристав-исполнитель 01.04.2010 вынес постановление о привлечении в качестве специалиста аудитора ЗАО «Дальком-Аудит» Бахвалова Е.А.

Отчет об оценке поступил к судебному приставу-исполнителю 27.04.2010, которым было вынесено постановление об оценке, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 590 400 руб. без учета НДС.

Не согласившись с произведённой оценкой арестованного имущества, заявитель обратился в суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке от 29.04.2010г. незаконным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

              Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2  Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

              В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

              Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 названного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

              В соответствии с пунктами 1 и статьи 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

              На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

     В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика. В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

              В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

              Между тем, Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика ЗАО «Дальком-Аудит» №65-о/2010 от 13.04.2010 и вынес постановление об оценке спорного имущества.

              Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно изучил представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о том, что отчет №65-о/2010 от 13.04.2010 соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, а должник, ссылаясь на недостоверность величины оценки имущества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих его позицию.

              Так, в доказательство недостоверности рыночной стоимости, указанной в отчете № 65-о/2010 от 13.04.2010, истец ссылается на отчет об оценке того же объекта № 624/11/08-Н от 14.11.2008, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 1 587 700 руб.

              В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки №1, утверждённого Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.07. № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

              При таких обстоятельствах, представленный истцом отчет об оценке №624/11/08-н от 14.11.2008 не может являться допустимым доказательством рыночной стоимости спорного объекта, так как с момента его составления до составления отчета № 65-о/2010 от 13.04.2010 прошло более чем 6 месяцев.  

              Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92,  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном независимым оценщиком, может быть обжалована путем предъявления самостоятельного иска только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.  

              В соответствии пунктом 3 статьи 87 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

              В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

              Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете №65-о/2010 от 13.04.2010 является стартовой на аукционе, то есть при наличии действительного