Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А51-5790/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5790/2010

 29 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в суд не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корсаковская база океанического рыболовства"

апелляционное производство № 05АП-4833/2010

на решение от 12.07.2010  г.

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-5790/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Корсаковская база океанического рыболовства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Траулер»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский рыбный двор»

о взыскании 77 282 352 рубля

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корсаковская база океанического рыболовства» (далее – ОАО «Корсаковская база океанического рыболовства», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траулер» (далее – ООО «Траулер», ответчик) о взыскании 77 282 352 рубля по договору займа № 5/з от 02.03.2006, в том числе 59 298 000 рублей основного долга, 17 984 352 рубля процентов за пользование займом.

Определением суда от  13.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский рыбный двор» (далее – ООО «Владивостокский рыбный двор», третье лицо).

Решением суда от 12.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что стороны  в нарушение статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не согласовали срок действия договора поручительства от 02.03.2006, в подтверждение чего прилагает дополнительное соглашение от 12.06.2006 к договору, в котором указано, что срок действия данного договора истекает 02.02.2011.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия  представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела и довод апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2006 между истцом (займодавец) и ООО «Владивостокский рыбный двор» (заемщик) заключен договор займа № 5/з, согласно которому третьему лицу предоставлен заем в размере 59 298 000 рублей на срок до 31.12.2007 (пункты 1.1, 3.3 договора), а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по займу в согласованном договором порядке.

В обеспечение обязательств по возврату денежных средств ООО «Владивостокский рыбный двор» между истцом (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Траулер» (поручитель) заключен договор поручительства от 02.03.2006, по условиям которого поручитель заемщика - ООО «Траулер»  несет солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором  (пункт 2.1  договора). Согласно разделу 3 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения заемщиком принятых на себя заемных обязательств либо до выполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2008 по делу № А51-3910/2008-19-93 с ООО «Владивостокский рыбный двор» в пользу ОАО «Корсаковская база океанического рыболовства» взыскано 77 282 352  рубля, в том числе 59 298 000  рублей основного долга по договору займа № 5/з от 02.03.2006 и 17 984 352  рубля процентов за пользование  займом.

Между тем, ООО «Владивостокский рыбный двор» не исполнило обязательство по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2009 по делу № А51-12440/2008 оно признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2010 по указанному делу конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский рыбный двор» завершено, о чем 11.03.2010 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские  права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Невозможность взыскания суммы займа по договору и процентов явилась основанием для обращения заимодавца в суд с иском о взыскании установленной судом задолженности с поручителя.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из статьи 363  ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что соответствует пункту 2.1 договора поручительства от 02.03.2006.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что предусмотренное в пункте 3.2 договора поручительства от 02.03.2006 условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ  и с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", не может считаться условием о сроке и рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям указанной нормы права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку срок исполнения основного обязательства по договору займа № 5/з от 02.03.2006 в соответствии с п. 3.3 договора наступил 31.12.2007, а настоящий иск предъявлен 12.04.2010 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Приморского края), заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено дополнительное соглашение от 12.06.2006 к договору, в котором указано, что срок действия данного договора истекает 02.02.2011.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Дополнительное соглашение датировано 12.02.2006. В предварительном судебном заседании 07.06.2010 принимал участие представитель истца по доверенности, в ходе слушания дела судом был объявлен перерыв до 15.06.2010, в том числе, для представления обосновывающих исковые требования документы. В судебное разбирательство 06.07.2010 истец явку представителя не обеспечил, дополнительных документов не представил.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством неблагоприятные последствия.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца была реальная возможность приобщить к материалам дела дополнительное соглашение к договору, для чего ему было предоставлено время, однако истец не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих требований, и обоснование невозможности представления данного документа в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, а кроме того, в соответствии нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства не заявлено ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении данного документа к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на него в обоснование довода апелляционной жалобы.

Иных нормативно и документально обоснованных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2010 по делу № А51-5790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин