Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А51-6196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6196/2010

 30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Рязанова А.А. по доверенности от 09.08.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 4819 выдано 04.03.2009;

от Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» ЗАТО г.Большой Камень: Смирнова Т.И. по доверенности от 27.02.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 46 сроком действия до 31.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5362/2010

на решение от 27.07.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-6196/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» ЗАТО г.Большой Камень

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконным решения № 75/04-2010 от 31.03.2010.

           УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» ЗАТО г. Большой Камень (далее по тексту - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд от № 75/04-2010 от 31.03.2010.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2010 заявленные Учреждением требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.07.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

УФАС настаивает на том, что заказчик, установив в документации об аукционе требование к участникам размещения заказа о том, что допускаются к участию в открытом аукционе зарегистрированные в установленном порядке в ЗАТО г. Большой Камень юридические лица (филиалы, представительства), допустил нарушение части 4 статьи 11 Закона № 94-ФЗ. Управление полагает, что поскольку проводился именно открытый аукцион, участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения  и места нахождения капитала, или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» ЗАТО г.Большой Камень в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

 25.03.2010 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба от участника размещения заказа ООО «Строй-ДВ» (Хабаровский край, ул. Фабричная, 15, с. Дружба) на действия муниципального заказчика - Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» ЗАТО г. Большой Камень при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство 60-квартирного жилого дома № 2 по ул. Приморского Комсомола» (далее по тексту - аукцион).

Из жалобы ООО «Строй-ДВ» следует, что Учреждение допустило нарушение требований Закона № 94-ФЗ, поскольку установило в документации об аукционе требование о том, что к участию в открытом аукционе допускаются только зарегистрированные в городском округе ЗАТО Большой Камень в установленном порядке юридические лица.

Проведя проверку обстоятельств, изложенных в жалобе, Управление посчитало, что при проведении аукциона Учреждением были допущены нарушения Закона № 94-ФЗ, в частности, нарушена часть 4 статьи 11 Закона, так как заказчик установил требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные Законом, и часть 2 статьи 12, поскольку отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона случаев, не допускается.

По результатам рассмотрения материалов жалобы Комиссия Управления по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд вынесла Решение № 75/04-2010 от 31.03.2010, которым признала жалобу ООО «Строй-ДВ» обоснованной, и в этот же день выдала учреждению Предписание об устранении нарушений Закона № 94-ФЗ.

Указанным Предписанием Учреждение обязали внести изменения в документацию об аукционе в части исключения требований, не предусмотренных Законом № 94-ФЗ, и привести документацию об аукционе в полное соответствие с требованиями Закона № 94-ФЗ и в срок до 15.04. 2010 представить в УФАС информацию об исполнении Предписания с приложением подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» ЗАТО г. Большой Камень по существу суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем признал недействительным решение Комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 75/04-2010 от 31 марта 2010 года как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Закону Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, и утверждается заказчиком, специализированным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству товара, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Судом установлено, что пунктом 8 раздела 13 аукционной документации в качестве одного из требований, предъявляемых к участникам заказа, предусмотрено, что согласно пункту 30 Положения об особом режиме на территории закрытого образования зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон) закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона обеспечение особого режима осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 1996 г. № 693 утверждено Положение о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно - территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства Российской Федерации по атомной энергии.

Настоящее Положение устанавливает порядок обеспечения особого режима в закрытом административно - территориальном образовании, действие которого распространено на ЗАТО г.Большой Камень, на территории которого устанавливается пропускной режим, который осуществляется в порядке пунктом 17, 18, 20 Положения.

Пунктом 30 Положения предусмотрено, что на территории закрытого административно-территориального образования зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.

В этой связи и исходя из анализа указанных норм права, регулирующих особый режим функционирования закрытого административно-территориального образования, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ на территории закрытого административно-территориального образования применяются с учетом особенностей, установленных Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1.

Поскольку Федеральным законом, постановлением Правительства РФ прямо предусмотрено требование о регистрации юридических лиц (их филиалов, представительств), осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории ЗАТО, то Учреждение правомерно включило в аукционную документацию данное требование к участникам аукциона в соответствии с пунктом 30 Положения об особом режиме.

Учитывая вышеизложенное, коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в названном Положении отсутствуют требования об обязательной регистрации юридических лиц исключительно на территории ЗАТО, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку федеральным законом, постановлением Правительства Российской Федерации прямо предусмотрено требование о регистрации юридических лиц (их филиалов, представительств), осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории ЗАТО, следовательно, Учреждение правомерно включило в аукционную документацию данное требование к участникам аукциона в соответствии с пунктом 30 Положения об особом режиме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим суд правомерно признал недействительным решение Комиссии по контролю в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 75/04-2010 от 31 марта 2010 года как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Закону Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие