Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А24-1388/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1388/2010

 30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в суд не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт»

апелляционное производство № 05АП-4810/2010

на  решение от 09.07.2010

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1388/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт»

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Владимировичу

о взыскании 105 529 руб.14 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Гризонт» (далее - МУП «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Владимировича (далее - ИП Кузнецов А.В., ответчик) задолженности в размере 105 529 руб. 14 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. по договору от 01.07.2008 г. № 43А аренды нежилого помещения и возмещения эксплуатационных расходов, коммунальных платежей, расходов по сбору, вывозу и захоронению ТБО.

Решением суда от 09.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает, что поскольку договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок, данное обстоятельство  исключает обязательность его регистрации, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, МУП «Горизонт» создано на основании и в соответствии с Положением о создании, управлении, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий в Петропавловск-Камчатском городском муниципальном образовании, утвержденным решением Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 28.04.2004 № 71-р, в организационно-правовой форме «муниципальное унитарное предприятие», основанное на праве хозяйственного ведения пункт 1.2 Устава МУП «Горизонт»).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности, предприятие имеет право передавать в залог, сдавать в аренду или вносить имущество в виде вклада в уставной капитал, иным способом распоряжаться данным имуществом только с письменного согласия собственника в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет).

16 декабря 1999 между Комитетом и унитарным муниципальным предприятием «Горизонт» заключен договор № 140 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным муниципальным предприятием «Горизонт».

По акту приема-передачи, утвержденному 16.12.1999, собственник передал предприятию в хозяйственное ведение поименованное в нем имущество, в том числе здание, расположенное по адресу Бохняка, 16.

01 июля 2008 между МУП «Горизонт» (арендодатель) и ИП Кузнецовым А.В. (арендатор) с согласия Комитета (собственник) заключен договор № 43а аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Бохняка, 16, общей площадью 19.3 кв.м, согласно позиции № 80 по экспликации к поэтажным планам технического паспорта по состоянию на 26.04.2006 г. (п.1.1 договора), а также возмещения эксплуатационных расходов, коммунальных платежей, расходов по сбору, вывозу и захоронению КГО и ТБО.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2008 г. арендатор сдал, а арендатор принял указанное помещение.

В соответствии с п.1.2 договора арендатор участвует в расходах арендодателя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные расходы), в котором расположено арендуемое помещение, сбору, вывозу и захоронению крупногабаритных бытовых отходов и твердых бытовых отходов (ТБО, КГО), а также в расходах, связанных с потреблением арендатором коммунальных услуг.

Срок аренды установлен сторонами на период с 01.07.2008 г. по  31.12.2008 г. и может быть продлен на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон (п.2.1 и 2.2 договора).

Приложением № 1 к договору аренды стороны согласовали расчет арендной платы в сумме 3 544 руб. 83 коп. в месяц без учета НДС, а Приложениями № 2, 3, 5 и 6 согласованы тариф на услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов секционного типа, оказываемых МУП «Горизонт», стоимость эксплуатационных расходов в месяц, расчет стоимости по сбору, вывозу и захоронению ТБО, расчет затрат на потребление электроэнергии.

Отсутствие оплат со стороны ответчика за арендуемое помещение, а также за оказанные услуги по сбору, вывозу и захоронению КГО и ТБО в период с января по декабрь 2009 года послужило основанием для обращения МУП «Горизонт» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не вправе был распоряжаться спорным имуществом и сдавать его в аренду ответчику ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество. Данный вывод соответствует нормам права и представленным в дело доказательствам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не установлено, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Такое же положение содержится в части 1 статьи 299 ГК РФ, согласно которой право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В связи с этим при сопоставлении норм части 2 статьи 8 и части 1 статьи 299 ГК РФ необходимо учитывать, что в части 2 статьи 8 ГК РФ, предусматривающей соответствующий момент возникновения прав на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, не указано, что иное правило может быть установлено данным Кодексом.

Таким образом, часть 1 статьи 299 ГК РФ и часть 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, применяются во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 8 ГК РФ, то есть право хозяйственного ведения государственного (муниципального) предприятия возникает с момента государственной регистрации данного права в установленном порядке.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорное имущество, кроме того, как следует из протокола судебного заседании от 02.07.2010, истец не отрицал отсутствие государственной регистрации права.

Ввиду недоказанности возникновения прав истца на переданное в аренду имущество суд первой инстанции правомерно определил отсутствие правового основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды № 43а от 01.07.2008 г. в силу статьи 168 ГК РФ как заключенного в нарушение требований статьи 608 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что отсутствие государственной регистрации договора, заключенного сторонами, не влечет его недействительность, несостоятелен, поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и не порождает возникновение прав и обязанностей лиц.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до дня рассмотрения дела, и его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по ее оплате в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2010 по делу № А24-1388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова