Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А51-12014/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12014/2010

 30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Прокуратуры г.Находки: Барабаш Е.Н. удостоверение № 096784 сроком действия до 21.12.2014;

ИП Маковецкая Александра Александровна лично;

от ИП Маковецкой Александры Александровны: адвокат Макарова Н.В. по доверенности от 14.08.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 968 выдано 27.01.2004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Маковецкой Александры Александровны

апелляционное производство № 05АП-5440/2010

на решение от 25.08.2010

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-12014/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Прокурора г.Находки

к ИП Маковецкой Александре Александровне

о привлечении к административной ответственности,

           УСТАНОВИЛ:

           Прокурор г. Находки (далее по тексту - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Маковецкой Александре Александровне (далее по тексту - Предприниматель, внешний управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 Предприниматель была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 2.500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Маковецкая А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.08.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Предприниматель, не отрицая по существу факт выявленных Прокурором нарушений, настаивает на том, что эти действия были совершены в условиях крайней необходимости, поскольку неоплата в срок коммунальных и эксплуатационных расходов повлекла бы приостановление деятельности предприятия, а, следовательно, вред был бы намного значительнее, нежели причиненный кредиторам второй текущей очереди.

Представитель ИП Маковецкой Александры Александровны в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Прокуратуры г.Находки в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края  от 25.08.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2010 по делу № А51-21367/2009 в отношении ОАО «НЖБФ» (далее по тексту - Общество, Фабрика) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Маковецкая Александра Александровна.

В ходе проведения проверки Прокуратурой г. Находки установлено, что по состоянию на 21.06.2010 у Общества имелась задолженность перед работниками по заработной плате за май 2010 года в размере 3.235.000 руб., выплата которой согласно коллективному договору должна производиться не реже двух раз в месяц (14 и 29 числа каждого месяца).

Однако, при неполном погашении текущих обязательств по оплате труда за май, июнь 2010 года с лицами, работающими в ОАО «НЖБФ» по трудовому договору (контракту), согласно реестру платежей Общества с 20.05.2010 по 21.06.2010, внешним управляющим оплачены услуги потребления электроэнергии, услуги связи, услуги поверки приборов, услуги корректировки оценки охраны портового средства, услуги ООО «Службы 516», канцелярские товары, иные требования кредиторов третьей, четвертой очереди на общую сумму 5.384.392 руб.

Кроме того, с расчётного счета ООО «Аква-Ресурсы» по состоянию на 23.06.2010 в счет погашения задолженности Фабрики оплачены услуги потребления электроэнергии, абонентская плата за линии Интернет, услуги подготовки экспертов и проверки знаний по безопасности и транспортировке, иные требования кредиторов третьей, четвертой очереди на общую сумму 10.776.519 руб., минуя расчётный счёт Фабрики.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 08.07.2010 в отношении Предпринимателя Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении внешнего управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Маковецкой А.А. нарушений, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

 При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, следует из материалов дела, имея задолженность по текущим платежам по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, за май - июнь 2010 года, и составляющим требования, подлежащие удовлетворению во вторую очередь, внешний управляющий в период с 20.05.2010 по 21.06.2010 произвел оплату текущей задолженности по требованиям кредиторов третьей и четвертой очереди. Данный факт по существу не оспаривается и самим Предпринимателем.

Как уже было отмечено выше при неполном погашении текущих обязательств по оплате труда за май, июнь 2010 года с лицами, работающими в ОАО «НЖБФ» по трудовому договору (контракту) (по состоянию на 21.06.2010 у Общества имелась задолженность перед работниками по заработной плате за май 2010 года в размере 3.235.000 руб.), согласно реестру платежей Общества с 20.05.2010 по 21.06.2010, внешним управляющим оплачены услуги потребления электроэнергии, услуги связи, услуги поверки приборов, услуги корректировки оценки охраны портового средства, услуги ООО «Службы 516», канцелярские товары, иные требования кредиторов третьей, четвертой очереди на общую сумму 5.384.392 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Маковецкой А.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняются.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения арбитражным управляющим действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 2.500 руб., с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения. Последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 по делу № А51-12014/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина