Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А51-12309/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12309/2010

 30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5392/2010

на определение от 10.08.2010 года

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу № А51-12309/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Антипьев Виктор Борисович

к МИФНС России № 8 по Приморскому краю

о принятии обеспечительных мер

           УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Антипьев Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 01-20/14 от 06.05.2009.

Одновременно предприниматель заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России № 8 по ПК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 01-20/14 от 06.05.2009, вынесенного в отношении ИП Антипьева В.Б.; запрета МИФНС России № 8 по ПК совершать действия по бесспорному взысканию с ИП Антипьева В.Б, доначисленных сумм по требованию № 5256 по состоянию на 22.07.2010 до принятия и вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением от 10.08.2010года заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.08.2010года отменить как необоснованное и незаконное.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку предпринимателем не доказано, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю. Полагает, что в случае принятия решения в пользу налогового органа, вышеуказанные обстоятельства могут привести к невозможности исполнения судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая меры по обеспечению заявления ИП Антипьева В.Б., суд, руководствуясь ст. ст. 90, 92 - 94 и 199 АПК РФ, исходил из того, что непринятие этих мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Заявленная предпринимателем обеспечительная мера конкретна и соразмерна заявленному требованию.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт возможного причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм по решению налогового органа подтверждается представленными заявителем в материалы дела договорами, ведомостями, документами по задолженности, выписками.

При этом, бесспорное взыскание суммы доначислений за счёт имущества ИП Антипьева В.Б. приведёт к невозможности выплаты заработной платы работникам, деятельность предпринимателя будет приостановлена, клиентам не будут оказаны необходимые услуги.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предпринимателя в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных предпринимателем, последний вынужден будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о представлении предпринимателем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

Доводы Инспекции не свидетельствуют о том, что у налогоплательщика, в случае отказа судом в удовлетворении его требований, не будет возможности исполнить решение суда. Кроме того, вследствие принятия  обеспечительных мер не причиняется ущерб интересам бюджета, так как в таком случае несвоевременная уплата налоговых платежей компенсируется начислением пени в порядке ст. 75 НК РФ. Судом также учтено, что предприниматель стабильно осуществляет хозяйственную деятельность.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, не содержат доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может привести  к неисполнению решения налогового органа. Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010года по делу №А51-12309/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина