Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А24-2148/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2148/2010

 30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоменко Е.А.,

при участии:

от истца: Казанцева И.А., представитель по доверенности от 07.08.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артмейкер»

апелляционное производство № 05АП-5019/2010

на решение от 04.08.2010

судьи Березкиной В.П.,

по делу № А24-2148/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артмейкер»

к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Сергею Ивановичу

о взыскании 148 201 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 18 536 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Артмейкер» (далее по тексту – ООО «Артмейкер», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гвоздеву Сергею Ивановичу о взыскании 148 201 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате, 18 536 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.07 по 30.06.10, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.10 по день фактической уплаты долга исходя из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7, 75 % годовых (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением суда от 04.08.10 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в иске, поскольку обязанность уплачивать НДС сверх размера арендных платежей установлена законом. Указал на неверное толкование судом п. 3.1 договора аренды от 01.06.02.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 01.06.02 между ЗАО «Лада-Моторс» (арендодатель) и ИП Гвоздевым С.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения позиции 2-7, 11 на втором этаже в здании станции технического обслуживания площадью 363 кв.м (дополнительное соглашение от 09.12.02 к договору) по ул. Академика Королева, 65 в г.Петропавловске-Камчатском для размещения магазина по торговле автомобильными запчастями и хозяйственными товарами. Срок действия договора установлен с 01.06.02 по 01.06.2012.

         Пунктом 3.1 указанного договора ежемесячная плата за пользование помещением установлена в размере 65 руб. за 1 кв.м. Арендная плата оплачивается не позднее пятого числа текущего месяца с приложением счета-фактуры (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора аренды от 01.06.02 арендная плата может быть пересмотрена не чаще одного раза в год и не должна превышать индекса инфляции согласно постановления 315 Госкомстата России от 21.03.1996 с уведомлением арендатора за один месяц.

Пунктом 4.1 договора установлено, что изменения и дополнения условий договора допускаются по взаимному согласию сторон. Взаимные изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

По договору купли-продажи от 24.03.03 ЗАО «Лада-Моторс» указанные выше помещения переданы в собственность ООО «Артмейкер».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.08 вышеуказанные нежилые помещения находятся в аренде у ИП Гвоздева С.И.

Поскольку ИП Гвоздев С.И. вносил арендную плату за пользование помещениями без учета НДС, ООО «Артмейкер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из условий договора аренды от 01.06.02 и на основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ сделал вывод о том, что указанным договором сторонами согласован размер арендной платы в сумме 65 руб. включая НДС.

Между тем, из условий договора аренды, с учетом правил их толкования, установленных ст. 431 Гражданского кодекса РФ, а также представленных в суд доказательств не следует, что предусмотренная договором арендная плата включает сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 01.06.02 размер арендной платы определен сторонами в 65 руб. за один квадратный метр без указания на включение в указанную сумму налога на добавленную стоимость.

В то же время согласно ст. 146 и п. 1 ст. 148 Налогового кодекса РФ сдача имущества в аренду для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость признается услугой, операции по реализации которой являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (п.3 ст.168 Налогового кодекса РФ).

Из указанных норм права следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

В п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Учитывая изложенное, а также факт оказания истцом услуг по сдаче в аренду помещений, стоимость которых стороны определили без учета сумм налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены.

Ссылка ответчика на то, что в согласованную договором аренды цену включен налог на добавленную стоимость, подлежит отклонению как несоответствующая буквальному толкованию п. 3.1 договора аренды от 01.06.02.

 При этом наличие или отсутствие оговорки о включении НДС в общую цену услуг в силу ст.ст. 154, 164, 166, 168 Налогового кодекса РФ не влияет на обязанность налогоплательщика исчислить сумму налога с полученной от реализации этих услуг выручки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.05 № 167-О указано, что НДС, как и другие налоги, уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика и его исчисление основано на общем правиле определения добавленной стоимости, не обусловленном какими-либо отношениями между хозяйствующими субъектами.

В связи с этим, если из условий договоров аренды, с учетом правил их толкования, установленных ст. 431 Гражданского кодекса РФ, а также представленных в суд доказательств следует, что предусмотренная договором арендная плата не включает сумму НДС, данный налог подлежит доначислению арендатором (налоговым агентом) по общей ставке сверх арендной платы, определенной в договорах.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате аренды нежилых помещений, в основании которых имеется ссылка на оплату НДС, не опровергают вышеуказанное.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

  Из материалов дела установлено, что за период с 05.06.07 по 31.05.10 сумма налога на добавленную стоимость по арендной плате составила 148 201 руб. 56 коп.

Поскольку факт оказания истцом договорных услуг, стоимость которых определена без учета НДС, установлен материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 148 201 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 указанного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом установленной суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.07 по 30.06.10 исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 75 % годовых составили 18 536 руб. 52 коп.

Учитывая условия договора, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что на момент принятия решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования общества о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.07.10 по день фактической уплаты ответчиком долга.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Артмейкер» удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. В связи с излишней оплатой госпошлины по иску истцу подлежит возврату из федерального бюджета 118 руб. 19 коп. госпошлины. Расходы истца по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2010 по делу № А24-2148/2010 отменить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Ивановича (12.07.1963 года рождения, уроженца с. Петровское, Петровского района, Ставропольского края, проживающего по адресу: 683049, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Кирдищева Г.Ф., д.1, кв. 141, ИНН 410100301143, ОГРН 304410116100071) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артмейкер» 148 201 руб. 56 коп. основного долга, 18 536 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.10 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, а также 6 002 (шесть тысяч два) руб. 14 коп. государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артмейкер» из федерального бюджета 118 (сто восемнадцать) руб. 19 коп., излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 31.05.2010.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко