Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А51-9421/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9421/2010

 30 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г.Владивостока: Уткина М.И. по доверенности от 13.07.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 648509 сроком действия до 31.12.2014; Толкач С.М. по доверенности от 12.07.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт; от ФГОУ среднего профессионального образования "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж": Втюрина Н.В. по доверенности от 01.04.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт; Ермакова Г.А. по доверенности от 27.09.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение № 1478 выдано 26.07.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ среднего профессионального образования "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж"

апелляционное производство № 05АП-5393/2010

на решение от 11.08.2010 года

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-9421/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФГОУ среднего профессионального образования "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж"

к ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

об оспаривании решения от 25.02.2010 № 14531

           УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Владивостокский морской рыбопромышленный колледж» (далее – ФГОУ СПО ВМРК, Учреждение, колледж) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Владивостока) от 25.02.2010 № 14531 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату в результате неправильного исчисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2009 год».

Решением Арбитражного суда от 11.08.2010года в удовлетворении требований  учреждения отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГОУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Как следует из апелляционной жалобы, учреждение указывает, что налоговым законодательством не было предусмотрено требование о применении в 2008году льготной ставки сбора исключительно организациями, осуществляющими производство рыбной продукции из водных биоресурсов, добытых этими организациями самостоятельно. Кроме того, указывает, что п.7 ст.333.3 НК РФ не содержит условия о периоде, за который необходимо произвести расчет доли дохода от реализации, в связи с чем, период, за который необходимо произвести расчет долей для применения льготной ставки сбора, является правом налогоплательщика.

Из апелляционной жалобы также следует, что налоговым органом и судом при расчете выделенных квот не учтена телеграмма, в которой внесены изменения в разрешение НР 152-2009-р в части увеличения квоты на 400т. Также учреждение ссылается на решение по делу №А51-5454/2010, установившим, что предприятие  в 2009году относилось к рыбохозяйственным организациям по смыслу, придаваемому данному понятию абзацем 3 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ.

В судебном заседании представитель ФГОУ среднего профессионального образования "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж" поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края  от 11.08.2010  просит отменить.

Представитель ИФНС России по Советскому району г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил, считает оспариваемое решение Арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам камеральной проверки представленных Учреждением уточнённых сведений, налоговым органом было принято решение № 14531 от 25.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 423,40 рублей, а также доначислен сбор на ВБР за 2009 год – 2117 рублей, пени на него – 1053,16 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС по ПК) № 13-11/207 от 23.04.2010 апелляционная жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 25.02.2010 № 14531 – без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями ГОУ «ВМРК» обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ГОУ «ВМРК» 05.03.2009 получено разрешение № 181-2009-Р на добычу (вылов) ВБР – трески в количестве 141,09 тонн со сроком добычи с 01.06.2009 по 31.12.2009. Телеграммой Приморского Территориального Управления Росрыболовство от 14.05.2009 в разрешение внесены изменения в части увеличения квот на треску на 68,58 тонн.

Как следует из разрешения № 181-2009-Р вылов ВБР учреждение производило на арендованном судне, «Юго-Восток», принадлежащем ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева», следовательно, в соответствии со статьёй 333.1 НК РФ учреждение является плательщиком сбора за пользование объектами ВБР.

Как следует из пункта 7 статьи 333.3 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ, действующего в период возникновения спорных правоотношений, право на применение ставки 15% от установленной в пунктах 4,5 указанной статьи имеют градо-и посёлкообразующие Российские рыбохозяйственные предприятия и Российские рыбохозяйственные организации, которые удовлетворяют критериям, установленных в этой статье.

Спорным вопросом, как установлено судом апелляционной инстанции, является период определения доли дохода от реализации добытой рыбной продукции.

Налоговый орган,  полагает, что долю дохода от реализации добытой рыбной продукции следует определять за календарный год предшествующий, году выдачи разрешения.

Однако, коллегия полагает, что  такой вывод не следует из содержания статьи 333.3 НК РФ и может быть применим к тем организациям, которые отнесены к числу градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, а в связи с тем, что общество, не являющееся таковой, следовательно вправе было определять долю дохода от реализация самостоятельно добытой рыбной продукции в ином порядке, за текущий отчетный период, предшествующий дате выдачи разрешения.

Кроме того, ни в действующей редакции, ни в редакции, действовавшей в 2008 году, не установлен период определения доли дохода от реализации добытой рыбной продукции.

Налоговый орган, при установлении периода определения доли дохода от реализации добытой рыбной продукции использовал данные за календарный год предшествующий, году выдачи разрешения, а именно – данные за 2008 год.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства как 2008года, так и 2009 года, установил следующее.

В 2008 году действовала редакция пункта 7 статьи 333.3 НК в редакции Федерального закона от 29.11.2007 № 285-ФЗ из буквального толкования которого следует, что единственным условием применения льготной ставки сбора установлена минимальная 70-ти процентная доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной рыбной продукции.

При этом, из анализа положений вышеуказанной нормы, принимается во внимание доход от реализации добытых (выловленных) самостоятельно этим плательщиком водных биоресурсов, и дохода от реализации произведенной рыбной продукции, данная норма не содержит ограничений, что может учитываться доход только от реализации продукции, произведенной из самостоятельно добытых биоресурсов.

Обществом не оспаривается, что в 2008 году доля дохода от реализации ВБР, выловленного самостоятельно составила 49,29%. Однако, коллегия пришла к выводу, что налоговым органом необоснованно не учтены доходы общества от реализации рыбопродукции из покупной рыбы, удельный вес которой составил 35,31% (л.д.50).

При таких обстоятельствах, апелляционным судом установлено, что доля дохода от реализации ВБР составляет более 70% (84,6%), что позволяет учреждению, даже при условии учета доли дохода за 2008год, применять льготную ставку сбора.

Суд первой инстанции правильно указал, что общий доход от реализации определяется налогоплательщиком по итогам отчётного периода, то есть в соответствии со статьёй 285 НК РФ первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, тем самым определил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела является  установление доли дохода предприятия от реализации ВБР в общем доходе от реализации за отчетный период 2009 года, в котором получено разрешение.

Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не запросил у сторон дополнительные доказательства, а именно – расчеты доли доходов от реализации ВБР и произведенной из них продукции к общей доле доходов за отчетный период, предшествующий дате получения разрешения.

Оспариваемое решение налогового органа также не содержит таких расчетов, так как период 2009 года налоговым органом не исследовался.

При этом, как указывает суд первой инстанции, и подтверждается материалами дела, обществом представлены справки за 2009 года (л.д.49), согласно которым удельный вес от реализации ВБР по квотам колледжа составляют 71,89%.

Кроме того, коллегия полагает, что необходимо учитывать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5454/2010 от 02.06.20010года установлено, что в 2009 году в общем доходе ФГОУ СПО «ВМРК» от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации добытых (выловленных) объектов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной продукции составила более 70 процентов, в связи с чем, как установил суд, предприятие относится к рыбохозяйственным организациям по смыслу, придаваемому данному  понятию абзацем 3 пункта 7 статьи 333.3 НК РФ.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод налогового органа о том, что удельный вес от реализации рыбопродукции в 2009 году составил 64,2 %, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные утверждения.  

Следовательно, решение Инспекции в части доначисления сбора, основанное на выводе Инспекции о том, что   образовательным учреждением не подтверждено право на применение пониженной ставки сбора в 2009году, так как по итогам 2008 года не соблюдены условия предусмотренные пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ о доле дохода от реализации продукции, выпущенной из добытых биоресурсов на основании выданного разрешения в общем объеме дохода от реализации, не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него дополнительную, не предусмотренную НК РФ обязанность по уплате в бюджет значительной суммы сбора.

Ввиду отсутствия события налогового правонарушения Общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату сбора в сумме 423,40руб., в связи с чем решение Инспекции в указанной части также противоречит Кодексу.

Решение Инспекции в части начисления пеней за несвоевременную уплату сбора в сумме 1053,16 руб. также является не соответствующим НК РФ, в связи с не подтверждением налоговым органом факта несвоевременной уплаты сбора.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Коллегия на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 2000рублей и за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса