Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А51-7766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7766/2010

 01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияА.А.Госпаревич,  

при участии:

от истца: Толочкина Н.С., представитель по доверенности от 27.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой-Комплект»

апелляционное производство № 05АП-5291/2010

на решение от 26.07.2010

судьи Орешко О.Ю.,

по делу № А51-7766/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «БелСтрой-Комплект»

о взыскании 277 557 руб. 62 коп. и об обязании возвратить предмет лизинга,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее по тексту – ЗАО «ДельтаЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелСтрой-Комплект» об обязании возвратить предмет лизинга – многофункциональный 3-х осевой обрабатывающий центр PHANTOMATIC T3 A, и взыскании 205 842 руб. 55 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.08 № 5598-ФЛ/КМ-08, 71 715 руб. 07 коп. неустойки.

Решением суда от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БелСтрой-Комплект» в пользу ЗАО «ДельтаЛизинг» взыскано 205 842 руб. 55 коп. основного долга, 35 857 руб. 54 коп. неустойки. Суд обязал ООО «БелСтрой-Комплект» возвратить ЗАО «ДельтаЛизинг» многофункциональный 3-х осевой обрабатывающий центр PHANTOMATIC T3 A, предназначенный для обработки  AL, ПВХ, легких сплавов и стали  до 3 мм. Магазин на 8 стандартных инструмента (держатель инструмента HSK-63F), включая одно место под двухстороннюю угловую головку и одно под отправку для установки режущего диска диаметром до 180 мм. Центр управляется с помощью промышленного компьютера  на базе процессора intel, оборудованного 12" TFT монитором, клавиатурой, оперативная память  256 Mb порт USB и RS 232, сетевая карта RJ45, Windows 2000 Professional. Программное обеспечение Phantomatic – Cam, Editor, Drill; CAMPLUS +SHAPE. Скорость перемещения инструмента по осям (м/мин): X-56, Y-22, Z-22 м/мин. Перемещение инструмента по оси Х (продольная ось) – 4 300 mm, по оси  Y (поперечная ось) -270mm, по оси Z (вертикальная ось) – 300mm. Обороты шпинделя 500-18000 об/мин, мощность шпинделя 7, 5 кВ, воздушная система охлаждения шпинделя. Система смазки LUBRICA. В состав входит: 2 базовых пневматических упора для заготовок, 4 автоматически устанавливаемых пневмоприжима, двухсторонняя T – образная угловая головка 90° , комплект инструмента.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания 35 857 руб. 54 коп. неустойки, снизив ее размер до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на 05.04.10. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен установить критерии несоразмерности, а именно чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, судом исследованы не были, в связи с чем судом неправильно была применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.08 между ЗАО «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ООО «БелСтрой-Комплект» (лизингополучатель) заключен договор № 5598-ФЛ/КМ-08 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательских целей. В качестве предмета лизинга сторонами определен многофункциональный 3-х осевой обрабатывающий центр PHANTOMATIC T3 A. Срок лизинга установлен сторонами 01.09.10.

Во исполнение условий договора лизинга ответчику по акту приема-передачи от 09.12.08 передано спорное оборудование.

Статьей 4 договора лизинга установлено, что за пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиками лизинговых платежей (приложение №1).

В случае несвоевременной уплаты и частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, не менее суммы, указанной в п. 10.2.3 настоящего договора (п. 10.1 договора лизинга).

Пунктом 11.3 названного договора предусмотрен односторонний отказ от исполнения лизингодателем обязательств.

Письмом от 17.03.10 № КМ/ИС/585 истец потребовал уплаты лизинговых платежей. В дальнейшем письмом от 07.04.10 № КМ/ИС/742 со ссылкой на предупреждение от 17.03.10 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени в размере 35 857 руб. 54 коп., возражения относительно остальной части судебного акта стороны в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необходимым определить неустойку исходя из учетной ставки 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 26.03.10 № 2415-У).

В то же время требование истца о взыскании с ответчика пени основано на п. 10.1. договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 10.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 19.08.08 № 5598-ФЛ/КМ-08 в случае несвоевременной уплаты и частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, не менее суммы, указанной в п. 10.2.3 настоящего договора.

Поскольку ООО «БелСтрой-Комплект» не выполнило в установленный договором финансовой аренды (лизинга) свои обязательства по оплате лизинговых платежей, то ЗАО «ДельтаЛизинг» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика неустойки за период с февраля 2009 по апрель 2010 в сумме 71 715 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания указанной нормы права гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки ввиду сложного финансового положения предприятия.

Для того чтобы применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2, 3 вышеупомянутого информационного письма № 17, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении предъявленной истцом неустойки, принял во внимание несоразмерность размера неустойки (0,1%) и с учетом срока нарушения обязательств по оплате пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 35 857 руб. 54 коп.

Обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, определенного судом.

Учитывая вышеуказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.10 удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с указанным последняя подлежит взысканию в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 2000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2010 по делу № А51-7766/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой-Комплект» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин