Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А51-31/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-31/2010

 01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Цобун Г.Ф. (паспорт, доверенность №ДЭК-20-15/177Д),

от ответчика: представитель Собода А.А. (паспорт,  доверенность б/н от 11.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения  "Шкотовская квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство № 05АП-4829/2010

на решение от 30.06.2010

судьи Е.В. Карандашовой

по делу №А51-31/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"

к федеральному государственному учреждению  "Шкотовская квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 001 065 руб. 10 коп. (970 587 руб. 86 коп.)

           УСТАНОВИЛ:

          ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в суд с иском о взыскании  с федерального государственного учреждения  "Шкотовская квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Шкотовская  КЭЧ»)  1 001 065 руб. 10 коп. задолженности за отпущенную в период сентябрь-октябрь 2009 года электрическую энергию в соответствии с условиями государственного контракта № НОО67/11 от 01.01.2009.

         Истец в связи с уточнением расчета, исходя из фактических обстоятельств дела, уменьшил цену иска и просит взыскать долг за период сентябрь-октябрь 2009 года на 970 587 руб. 86 коп. Заявление истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного  суда Приморского края  от 30.06.2010 по делу №А51-31/2010 с ФГУ «Шкотовская  КЭЧ» в пользу ОАО «ДЭК» взыскано  970 587 руб.  86 коп. основного долга.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФГУ «Шкотовская  КЭЧ»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы   ответчик указывает, что не согласен  с требованиями, заявленными истцом в отношении  объектов, подключенных к  ТП-2, поскольку они в спорный период не принадлежали    ФГУ «Шкотовская  КЭЧ» на праве оперативного управления, а по Распоряжению  территориального Управления    по Приморскому краю  от 20.12.2006 №604-р  «О безвозмездной передаче  имущества, находящегося   в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления  за Шкотовской КЭЧ, в муниципальную  собственность Партизанского муниципального района» (далее – Распоряжение  территориального Управления по Приморскому краю  от 20.12.2006 №604-р) переданы  в муниципальную  собственность Партизанского муниципального района, в связи с чем  ФГУ «Шкотовская  КЭЧ»  в указанной части требований не является надлежащим ответчиком.   Кроме того, ФГУ «Шкотовская  КЭЧ» не согласна с начислением истца стоимости электроэнергии, поставляемой  в объеме согласно   показаниям   ТП №13  для населения, поскольку действующим законодательством предусмотрено раздельное регулирование тарифов   по оплате электроэнергии бюджетными потребителями  и населением. Ссылаясь на  постановление Администрации Партизанского муниципального района  Приморского края     №457  от 18.12.2006,  письмо исх. №86  от 26.04.2007,  ответчик указывает, что функция  сбыта электрической энергии  и сбора  денежных  средств   с населения возложена    на самого истца.  

         В судебном заседании апелляционной инстанции  29.09.2010   представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.    Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  между   ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Шкотовской квартирно-эксплуатационной  частью района  (государственный заказчик)   заключен государственный контракт  №Н0067/11  от 01.01.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик  обязуется  осуществлять продажу  электрической энергии и мощности  через  привлеченных третьих  лиц, оказывать  услуги по передаче   электрической    энергии   и услуги по оперативно-диспетчерскому  управлению,  неразрывно связанные   с процессом снабжения    электрической энергией   потребителей, а государственный заказчик  обязуется  оплатить приобретаемую электрическую  энергию  и оказанные услуги  в объёме  3346000  кВтч на сумму   10 305 010  руб. 80 коп. 

Договорной объем    потребления электроэнергии   (мощности)   по контракту     с помесячной детализацией   указан в приложении   №2.1  к контракту. 

Приложением №1 к контракту предусмотрены  присоединенные   договорные мощности   электродвигателей  и трансформаторов.  

Согласно разделу 10 контракта, приложения к контракту являются его неотъемлемой частью. 

Из материалов дела следует,  что в соответствии с условиями государственного  контракта №Н0067/11  от 01.01.2009 в период с  сентября по  октябрь 2009 года    истец произвел отпуск электроэнергии  на общую сумму 1 277 157 руб. 09 коп., которая  была оплачена частично, долг в размере  970 587  руб.  86 коп.  не оплачен до настоящего времени.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчик не оспаривает, однако, возражает  против включения  истцом в расчет  энергии объектами,  подключенными  к  ТП-2,  а также  в части начислением истцом стоимости электроэнергии, поставляемой  в объеме согласно   показаниям   ТП №13  для населения.

Подлежит отклонению довод  заявителя о том, что  объекты, подключенные к  ТП-2  в спорный период не принадлежали  ФГУ «Шкотовская  КЭЧ» на праве оперативного управления, а по Распоряжению  территориального Управления    по Приморскому краю  от 20.12.2006 №604-р переданы  в муниципальную  собственность Партизанского муниципального района.

Согласно Распоряжению территориального Управления  по Приморскому краю  от 20.12.2006 №604-р право оперативного управления Шкотовской  квартирно-эксплуатационной части  района   в отношении (в том числе)  трансформаторной   подстанции  -  2, расположенной  по адресу:  Партизанский район,   с. Золотая Долина,  в/г   Золотая Долина, подлежит прекращению, а сам объект подлежит передаче  в муниципальную собственность  Партизанского муниципального района по акту приема-передачи.

Во исполнение распоряжения  территориального Управления    по Приморскому краю  от 20.12.2006 №604-р указанное в его приложении имущество передано по акту приема-передачи.

Вместе с тем, по акту от 10.01.2007 приема-передачи  технических паспортов на здания (сооружения) и инженерные сети, относящихся  в федеральной собственности и    находящихся в оперативном управлении   Шкотовской КЭЧ района  по адресу: Партизанский район,   с. Золотая Долина,  в/г   28,  передаваемых  в собственность  Партизанского муниципального района, техническая документация трансформаторной подстанции – 2 не передавалась.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства нахождения ТП – 2 в собственности Партизанского муниципального района  в материалы дела не представлены (правоустанавливающие документы), суду не представляется возможным установить факт передачи  спорного объекта  Партизанскому муниципальному  району. 

Кроме того,  согласно государственному контракту  №Н0067/11  от 01.01.2009  и его приложениям, объекты,  подключенные  к  ТП-2, включены в перечень объектов, на которые в соответствии  с  контрактом истец обязуется подавать электрическую энергию.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 452 ГК  РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Доказательств исключения объектов, подключенных  к  ТП-2,  из  государственного контракта №Н0067/11  от 01.01.2009  путем заключения сторонами письменного  соглашения об изменения договора в  материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, довод  заявителя о том, что на нем не лежит обязанность по оплате  потребленной  электроэнергии  объектами, подключенными   к  ТП-2,  отклоняется.

Является необоснованным довод заявителя о неправильном начислении истцом  стоимости электроэнергии, поставляемой  в объеме согласно   показаниям   ТП №13  для населения, поскольку действующим законодательством предусмотрено раздельное регулирование тарифов   по оплате электроэнергии бюджетными потребителями  и населением.

Из   государственного контракта №Н0067/11  от 01.01.2009 и приложений к нему  видно,  что подача  истцом электроэнергии  на   ТП №13  предусмотрена контрактом.  Следовательно, исходя из  п.  1.1,  п. 6.2.2 государственного контракта и ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ,  ответчик обязан оплатить стоимость потребленной указанным  объектом электроэнергии. В контракте в  отношении  расчета стоимости потребленной населением электроэнергии оговорок не имеется.  Акты фактического потребления электроэнергии по поводу  договора энергоснабжения  №Н0067/11  от 01.01.2009 подтверждаются  составленными и подписанными государственным заказчиком  сведениями о расходе электроэнергии за спорный период.  Кроме того,  истец, основываясь на неисполнении обязательств стороной  по контракту №Н0067/11 от 01.01.2009, которая является юридическим лицом, при расчетах применял тариф, установленный для бюджетных потребителей в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 10.12.2008 №34/6.

Документальных подтверждений доводу о  том, что истец  фактически  принял на себя функцию  сбыта электрической энергии  и сбора  денежных  средств   с населения, ответчик не представил.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 30.06.2010 по делу №А51-31/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения  "Шкотовская квартирно-эксплутационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка