Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А51-11563/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11563/2010

 01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Заместителя прокурора Приморского края: Барабаш Е.Н. удостоверение                      № 096784 сроком действия до 21.12.2014

от МИФНС России № 11 по ПК, ИП Похомовой Е.А. – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5370/2010

на решение от 23.08.2010

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-11563/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Заместитель прокурора Приморского края

к МИФНС России № 11 по Приморскому краю

третьи лица: ИП Похомова Елена Анатольевна

об оспаривании постановления  

           УСТАНОВИЛ:

          Заместитель прокурора Приморского края (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 11 по ПК) № 36 от 07.07.2010 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Пахомовой Елене Анатольевне (далее – предприниматель) за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Решением суда от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказана вина прокурора в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда,  Межрайонная инспекция  ФНС РФ № 11 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу,  доводы которой сводятся к тому, что в оспариваемом постановлении допущена техническая ошибка, выразившаяся  в неуказании части статьи 14.5 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого налоговым органом постановления о назначении предпринимателю административного наказания.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, МИФНС России № 11 по Приморскому краю, ИП Похомова Елена Анатольевна явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель прокурора в судебном заседании и  в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие налогового органа и третьего лица по имеющимся документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

 17.06.2010 сотрудниками Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Приморскому краю на основании поручения  № 000051  проведена проверка платежного терминала, принадлежащего ИП Пахомовой Е.А., расположенного по адресу: Приморский край, с. Камень-Рыболов, ул. Трактовая, 115 «А», по вопросам соблюдения  Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - ФЗ «О ККТ»).

        В ходе проверки при пополнении счета абонента НТК на сумму 50 рублей сотрудниками налогового органа установлено, что чек на контрольно-кассовой машине не был пробит в нарушение требований ФЗ «О ККТ», о чем составлен акт № 018797.

        25.06.2010 года инспектор налоговой службы в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте составления административного протокола, составил протокол об административном правонарушении № 000022, согласно тексту которого был установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

       07.07.2010 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Приморскому краю Ли Н.Б. вынесено постановление № 36 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Пахомовой Елене Анатольевне, согласно которому индивидуальный предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Посчитав, что постановление налогового органа нарушает права и законные  интересы предпринимателя, прокурор  по Приморскому краю обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

         В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

          Исходя из положений вышеуказанных норм права,  следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных  правонарушений. При нарушении  этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности.

         Статья 14.5 КоАП РФ, по которой предприниматель привлечен к административной ответственности, состоит из двух частей, образует состав двух различных административных правонарушений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2010 № 000022, и в постановлении о назначении административного наказания от 07.07.2010 № 36 имеется ссылка на статью 14.5 КоАП РФ без указания  ее части.

         Поскольку налоговый орган  не указал, по какой конкретно части статьи 14.5 КоАП РФ Пахомова Е.А. привлечена к ответственности, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в обжалуемом постановлении не дана надлежащая квалификация вменяемого индивидуальному предпринимателю Пахомовой Елене Анатольевне административного правонарушения.

Данное нарушение является существенным и носит неустранимый характер, поскольку не позволяет лицу, привлеченному к административной ответственности, определить состав административного правонарушения вмененного ему в вину и в полной мере реализовать свое право на защиту.

 То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении  допущена техническая ошибка, выразившаяся  в неуказании части статьи 14.5 КоАП РФ, не является основанием для признания законным постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Инспекцией неправильно квалифицировано вмененное предпринимателю административное правонарушение, и он правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При  таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и  обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2010 года по делу №А51-11563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина