Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А59-4124/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4124/2009

 01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Тен Ок Нан

апелляционное производство № 05АП-5784/2009

на решение от 02.10.2009

судьи  Л.В.  Похолковой 

по делу № А59-4124/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Индивидуального предпринимателя О Хан Де

к Индивидуальному предпринимателю Тен Ок Нан

о  взыскании 50 000 рублей неосновательного  обогащения

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель О Хан Де (далее – ИП О Хан Де) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тен Ок Нан (далее – ИП Тен Ок Нан) 50 000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Сахалинской области  от 02.09.2009 по делу №А59-4124/2009 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Тен Ок Нан обратилась  с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств одобрения спорного платежа индивидуальным предпринимателем О Сан Дили (далее – ИП О Сан Дили) необоснован, поскольку  из текста искового  заявления следует, что  истец  06.04.2009 произвел ответчику платеж  по просьбе своего отца - ИП О Сан Дили.  Довод истца о производстве 06.04.2009 платежа в качестве аванса  в связи с намерением ИП О Сан Дили заключить с ответчиком договор аренды   нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Холмск, пл. Ленина, 1, необоснован, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами ранее договор от 01.01.2009 №9/2008. Факт использования   предпринимателем О Сан Дили  спорного помещения подтверждается материалами дела. Согласно платежному поручению   №1 от 06.04.2009,  истец  оплатил счет №б/н  от 06.04.2009, который был выставлен истцом  за аренду в апреле   2009 года по договору  №9/2008 от 01.01.2009.  Платеж от третьего лица был принят  ответчиком в порядке ст.  313 ГК РФ.  Требования истца о взыскании  с ответчика  расходов на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду неразумности предъявленной ко взысканию  суммы. 

         От ИП О Хан Де в адрес суда поступили возражения  на апелляционную жалобу, в которых   истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения. 

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2009 производство по настоящему  делу  приостанавливалось до вступления в законную силу   решения Арбитражного суда Сахалинской области   по делу №А59-2755/2009. 

         Определением от 01.09.2010 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда  апелляционной инстанции на 27.09.2010.

         ИП Тен Ок Нан  направила в адрес суда дополнение к апелляционной жалобе,  в котором, сославшись на решение Арбитражного суда Сахалинской области    от 05.02.2010 по делу №А59-2755/2009, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2010,  указала на то, что платежным поручением №001 от 06.04.2009   ИП   О Сан Дили   частично исполнил свои обязанности по оплате аренды по договору  от  01.01.2009. 

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 27.09.2010 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования  ИП О Хан Де о взыскании с ИП Тен Ок Нан  50 000 руб.  неосновательного обогащения,  арбитражный суд исходил из того, что 06.04.2009 ИП О Хан Де перечислил ИП Тен Ок Нан 50 000 руб. платежным поручением №1 в качестве аванса за своего отца – предпринимателя О Сан Дили, который намеревался взять в аренду нежилое помещение по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, пл.Ленина, дом №1. Однако, договор аренды от 01.01.2009 между Тен Ок Нан и О Сан Дили не подписан, акт приема-передачи отсутствует. Доказательств того, что перечисление истцом денежных средств в размере 50 000 руб. были одобрены ИП  О Сан Дили, в материалах дела не имеется.

С указанными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего. 

         Как следует из материалов дела, платежным поручением №1 от 06.04.2009  ИП О Хан Де перечислил  на расчетный счет  ИП Тен Ок Нан  50 000 руб.

         Довод истца об ошибочном перечислении ответчику указанной суммы подлежит отклонению.

В назначении платежа в платежном поручении №1 от 06.04.2009   указано, что платеж произведен «по сч. от 06.04.2009 за аренду помещения». 

Из материалов дела следует, что между ИП Тен Ок Нан  (арендодатель) и ИП О Сан Дили  (арендатор) заключен договор  №9/2008  от 01.01.2009  на аренду нежилого помещения (л.д. 21), по условиям которого  арендодатель сдает, а арендатор  принимает во временное пользование – аренду, нежилое помещение, с торговой площадью 53,4  кв.м и подсобных помещений площадью  10 кв.м, находящееся по адресу: г. Холмск, площадь Ленина, д. 1, 1 этаж (п.  1.1 договора).

Срок аренды определен  в п. 4 договора с 01.01.2009 по 30.06.2009. 

Арендную плату стороны определили в размере 84 736 руб. в месяц, которую надлежит уплачивать арендатором до 05 числа текущего месяца.

Факт заключения  между ИП Тен Ок Нан  и ИП О Сан Дили договора №9/2008  от 01.01.2009  на аренду нежилого помещения  установлен вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу №А59-2755/2009 и в соответствии с ч. 2  ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, указание на истца и вывод суда первой инстанции о совершении спорного платежа в качестве предоплаты по договору аренды, который  ИП О Сан Дили только намеревался заключить, являются необоснованными. Договор аренды спорного помещения был заключен  01.01.2009.

Факт пользования ИП О Сан Дили спорным  помещением подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу №А59-2755/2009.

Из материалов дела видно, что ИП Тен Ок Нан выставила ИП О Сан Дили счет-фактуру  от 06.04.2009 на оплату  аренды за апрель 2009 года  по договору   №9/2008  от 01.01.2009.

В назначении платежа в платежном поручении №1 от 06.04.2009   указано, что платеж произведен «по сч. от 06.04.2009 за аренду помещения». 

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах,  принятие   ответчиком  арендной платы за ИП О Сан Дили от третьего лица не противоречит нормам гражданского законодательства, и, кроме того, является обязанностью   кредитора – ИП ИП О Хан Де. 

Апелляционная коллегия не согласна с выводом суда со ссылкой  на ст. 983 ГК РФ  об отсутствии согласия  должника -  ИП О Сан Дили  на совершение  ИП  ИП О Хан Де платежа по договору аренды,  поскольку из самого текста искового заявления следует,  что спорный платеж  был произведен истцом по просьбе   ИП  О Сан Дили. 

         Согласно п. 1 ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         При изложенных обстоятельствах, поскольку спорный платеж был произведен истцом за ИП О Сан Дили  по его просьбе в качестве частичной оплаты (50 000 руб.) аренды по договору  №9/2008  от 01.01.2009, его требование о взыскании с ИП Тен Ок Нан неосновательного обогащения  является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Сахалинской области  от 02.09.2009 по делу №А59-4124/2009 отменить.

         В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать  с индивидуального предпринимателя О Хан Де  в пользу  Индивидуального предпринимателя  Тен Ок Нан  расходы по оплате государственной пошлины в размере  1 000 (одна  тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко