Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А51-15578/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15578/2006

 01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Засыпкин Д.И. (паспорт, доверенность №10/10-2008 от 10.10.2008), от ответчика - адвокат Пудовкин Д.В. (удостоверение №1643, доверенность от 29.03.2010),

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко"

апелляционное производство № 05АП-4325/2010

на решение от 18.06.2010

судьи Е.В. Кобко

по делу №А51-15578/2006 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Влад Прим"

третье лицо: Ожерельев Владимир Анатольевич

о  взыскании 11 623 834 руб. 18 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «Спеко и Ко» (далее  - ООО  ПКК «Спеко и Ко»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Влад Прим» (далее – ООО «Влад Прим») о взыскании 8 636 873 руб. 82 коп., составляющих 6 218 362 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, в связи с приобретением ответчиком имущества в виде возведенных истцом нежилых помещений 3-х этажной пристройки на месте внутреннего дворика на объекте: здание Дома быта, расположенного в г.Владивостоке по ул.Русская, 46, введенных в эксплуатацию 28.11.2003;                      2 418 511 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2003 по 24.11.2006.

В судебном заседании 26.04.07 истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 11 693 453 руб. 38 коп. согласно уточненному расчету.

Определением Арбитражного суда Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ожерельев В.А.

В судебном заседании 21.06.2007 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 69 524 825 руб. 40 коп. согласно уточненному расчету.

Истец в дальнейшем в ходе судебного разбирательства неоднократно представлял уточненные расчеты неосновательного обогащения на сумму значительно превышающую размер предъявленных требований, однако, ходатайство об уточнении исковых требований не заявлял, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования с учетом уточнений от 21.06.2007.

         Решением Арбитражного  суда Приморского края  от 18.06.2010  по делу №А51-15578/2006   в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО  ПКК «Спеко и Ко» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых  требований. В обоснование жалобы заявитель указывает,  что предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения   сложилась в результате  неоплаты ответчиком выполненных    истцом работ  вне договора от 01.07.2002.  Вопрос о том, что произведенное строительство   трехэтажной пристройки  не входило в предмет   договора, судом исследован не был. Приходные кассовые ордеры  не являются доказательствами оплаты ответчиком денежных средств, поскольку в них отсутствует указание на вид работ и договор, по которому производится оплата.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании  ч. 1 ст. 158 АПК РФ. 

  Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 30.09.2010 третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило. В адрес суда от Ожерельева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В  соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося третьего лица  на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, вырази несогласие  с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  01.07.2002 между сторонами заключен договор №80/03-15.05.03, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - здания «Дома Быта», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 46, в процессе которой предусматривалась реконструкция (ремонт и замена) имеющихся в здании систем и коммуникаций, благоустройство и озеленение прилегающей территории, и также создание дополнительных помещений путем настройки мансардного этажа, в соответствии с условиями заключенного Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, Муниципальным унитарным предприятием Производственно-коммерческий центр «Универбыт», истцом, ответчиком Соглашения о совместной деятельности по договору реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 25.06.2002.

         Решением Арбитражного суда Приморского края   от 04.08.2008 по делу №А51-3904/2007 14-164, имеющим в силу ч. 2  ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  установлен  факт полной оплаты  ООО «Влад Прим»  выполненных  ООО  ПКК «Спеко и Ко»   работ по указанному договору.  

         Истцом по настоящему делу предъявлены требования о взыскании с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения, сложившейся в результате неоплаты ответчиком выполненных работ ООО ПКК «Спеко и Ко» вне договорных отношений, существующих между сторонами. Наличие неосновательного обогащения не связывается истцом с обстоятельствами исполнения договора от 01.07.2002.

         В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

         Как следует из материалов дела,  помимо предусмотренного договором №80/03-15.05.03 от 01.07.2002 истцом  выполнено строительство трехэтажной пристройки к Дому быта по ул. Русская, 46.

         Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается  актом приемки  в эксплуатацию   законченного строительством объекта  от 28.11.2003. 

         Полагая, что  ООО «Влад Прим» не оплатило выполненные  работы по строительству трехэтажной пристройки, ООО  ПКК «Спеко и Ко»  обратилось в суд с настоящими  исковыми требованиями о взыскании стоимости неосновательного обогащения.  

  Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Апелляционная коллегия,  исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том,  что   принятию в качестве достоверных доказательств подлежат документы о выполненных работах ООО «Центр-Сервис» на сумму 108 297 руб.  97 коп. (договор от 09.07.2003 №413-139/03, акт выполненных работ от 09.07.2003, платежные поручения от 23.12.2003 № 915, от 23.12.2003 №916); ООО ПК «Спецэлектромонтаж» на сумму 100 000 руб. (договор от 12.08.2003 №5-145/03, акт приемки выполненных работ №3-12, платежное поручение №805 от 12.11.2003); ООО «Владрыбспецмонтаж» на сумму 3 024 436 руб. (договор №2/2003/300-03 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2003, локальный ресурсный сметный расчет, реестр форм КС 1, акт сверки на 25.12.2003, платежные поручения №130 от 04.03.2003, №324 от 30.05.2003, №348 от 17.06.2003, №432 от 09.07.2003, №433 от 09.07.2003, №457 от 07.08.2003, №583 от 24.09.2003, №897 от 16.12.2003, №913 от 23.12.2003, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке материалов); ООО Приморская компания «Союзлифтмонтаж» на сумму 875 578 руб. (договор на выполнение подрядных работ №32-143/03 от 25.08.2003; справка №140, акты о приемке выполненных работ, справка №117, платежные поручения №794 от 11.11.2003, №586 от 24.09.2003, №26 от 27.01.2004); ООО «Интерстрой Компании» на сумму 200 000 руб.; ООО «Промакфес» на сумму 500 000 руб. (договор и дополнительное соглашение от 21.11.2002 №8672, платежное поручение №555 от 29.12.2002, №563 от 03.12.2002, № 573 от 06.12.2002 в части 100 000 руб., №633 от 26.12.2002 в части 100 000 руб.).

         Вместе с тем,  ООО «Влад Прим» в качестве доказательств оплаты представило в материалы дела   квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.11.2002 на сумму 20 000 долларов США, от 07.03.2003 на сумму 50 000 долларов США, от 31.01.2003 на сумму 20 000 долларов США, от 21.08.2003 на сумму 10 000 долларов США, от 25.11.2002 на сумму 9 145 долларов США, от 22.07.2003 на сумму 32 000 долларов США, от 25.03.2003 на сумму 75 200 долларов США, от 23.12.2002 на сумму 20 000 долларов США, от 29.11.2002 на сумму 20 000 долларов США, от 05.08.2003 на сумму 6 700 долларов США, от 15.07.2003 на сумму 50 000 долларов США, от 25.03.2003 на сумму 75 200 долларов США, от 18.09.2002 на сумму 1 264 800 руб., от 28.04.2003 на сумму 20 000 долларов США, от 22.10.2003 на сумму 307 000 руб.

Указанные  платежные документы ранее не были представлены в рамках рассмотрения в арбитражному  суде дела №А51-3904/2007-14-164 в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что предъявляемая сумма неосновательного обогащения с учетом суммы оплаченных денежных средств ООО «Влад Прим» за выполненные работы вне договорных обязательств отсутствует, поскольку размер оплаты ООО «Влад Прим» превышает размер выполненных работ ООО ПКК «Спеко и Ко».

Довод заявителя о том, что  указанные приходные кассовые ордеры  не являются доказательствами оплаты ответчиком денежных средств, поскольку в них отсутствует указание на вид работ и договор, по которому производится оплата, подлежит отклонению, поскольку   ООО  ПКК «Спеко и Ко» в нарушение   ч. 1  ст. 65 АПК РФ не доказало,  что данные оплаты произведены   ответчиком истцу в рамках  других  договорных  либо   иных  правоотношений.

Является  необоснованным довод   истца о   том, что   судом не был исследован вопрос о том, что произведенное истцом  строительство   трехэтажной пристройки  не входило в предмет   договора от  01.07.2002, поскольку данный  довод  противоречит  содержанию  оспариваемого  судебного акта. Так,  на странице 6 решения Арбитражного  суда Приморского края  от 18.06.2010  по делу №А51-15578/2006   указано,  что выполнение работ по строительству трехэтажной пристройки по ул. Русская, 46 в г. Владивостоке не вошло в объем работ предусмотренных договором № 80/03 от 01.07.2002, заключенного между ООО ПКК «Спеко и Ко» и ООО «Влад Прим».

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края  от 18.06.2010  по делу №А51-15578/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка