Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А51-10603/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10603/2009

 01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ООО «Оптиум»: представитель Трифонова М.Б.- паспорт, доверенность № 167 от 13.04.2010,

от АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635: юрисконсульт Зайцева О.Н. удостоверение ПР № 1559, доверенность № 11-11/101 от 19.11.07,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635

апелляционное производство № 05АП-4947/2010 на определение от 30.07.2010  

судьи Бурова А.В. по делу № А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «Торговый Дом «Самотлор ДВ» о признании несостоятельным (банкротом), требование ООО «Оптиум»,

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Самотлор ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Постников Н.Г.

В Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом Самотлор ДВ» обратилось ООО «Оптимум» (далее кредитор) с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.07.2010 признаны обоснованными требования ООО «Оптимум» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Самотлор ДВ» в размере 24970019,73 рублей основного долга и 4084079,48 рублей пеней. Требования включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Также, указал на то, что согласно акту сверки расчеты должника осуществлены после возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, часть требований ООО «Оптимум» уступило ООО «Торговый Дом «Фанагория» по соглашению о переводе долга б/н от 18.09.2009. Также, заявителем обращено внимание на то, что требования кредиторов должны устанавливаться на дату введения процедуры банкротства конкурсного производства, то есть на 11.02.2010. 

Представитель ООО «Оптиум» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о переводе долга от 18.09.2009, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2009, платежного поручения № 597 от 28.09.2009, соглашения о переводе долга от 18.09.2009, отзыва на исковое заявление по делу № А40-17799/10-22-160. Пояснил, что данные доказательства прилагает в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его, доказательства приобщил в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635  определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Оптиум» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Оптиум» на вопрос суда пояснил, что соглашение о переводе долга не оспаривают, поскольку новый должник его признает.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц. Конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом «Самотлор ДВ»  в представленном отзыве просил отказать кредитору в установлении требований в размере 7 150 000 рублей основного долга и 490 831 рубля 43 копеек пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 24.07.2007 между кредитором и должником (покупатель) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю согласно его заявкам алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 указанного договора оплата товара производится покупателем не позднее 3 дней с даты согласования счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец произвел поставку продукции ответчику по товарным накладным подписанными представителями ответчика без замечаний, на общую сумму 119 542 750,92 рубля, должник оплатил только 94 572 731,19 рублей, задолженность 24 970 019,73 рублей осталось неоплаченной, что явилось основанием для начисления пеней в сумме                 4 084 079,48 рублей и предъявления настоящего требования.

Суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства правильно указал, что сложившиеся отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку факт поставки товаров подтвержден представленными товарными накладными (о фальсификации которых не заявлено), сумма задолженности должником не оспорена, вся поставка осуществлена до принятия к производству дела о банкротстве (т.е. требования не являются текущими), то суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования о включении 24 970 019,73 рублей основного долга являются доказанными.

Вместе  с тем, в материалы дела представлено трехстороннее соглашение о переводе долга  от 18 сентября 2009 года между ООО «Оптимум», ООО «Торговый дом «Самотлор», ООО «Торговый дом «Фанагория»,  по условиям которого обязанность уплатить ООО «Оптимум» денежные средства в сумме 24 971 819 рублей 73 копеек, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого оплата должна быть произведена частями не позднее 01 октября 2009 года, 10 октября 2009 года и 01 ноября 2009 года.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с переводом долга.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" требование, основанное на недействительности оспоримой сделки,  кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку соглашения от 18.09.2009 в судебном порядке недействительным не признано, не оспаривается конкурсным управляющим, более того признается как действующее в отзыве на апелляционную жалобу, то заявленные требования ООО «Оптимум» подлежат установлению с учетом соглашения о переводе долга.

Более того ООО «Оптиум» в заседании суда первой инстанции заявлял  ходатайство об уменьшении  размера требований в связи оплатой 7 150 000 рублей по соглашению о переводе долга до суммы 20 734 650,06 рублей из них 17 820 019,73 рублей основного долга и 2 914 630,33 пени. Платежные поручения в подтверждение уплаты 7 150 000 рублей приложены к ходатайству (т.12 л.д.93-111, 112,113)

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что, поскольку денежные средства в сумме 7 150 000 рублей перечислены ООО «Оптимум» новым должником по  соглашению от 18.09.2009, то выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований в размере 7 150 000 рублей являются ошибочными. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования ООО «Оптимум» о включении  в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Самотлор ДВ» в размере 17 820 019,73 рублей основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки платежа.

Из положений договора купли-продажи видно, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 Гражданского кодекса РФ определили и срок исполнения обязательства, и порядок начисления пени.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства в размере 17 820 019,73 рублей подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает требование о включении в реестр пеней подлежащим удовлетворению в сумме 3 593 248 рублей 05 копеек, начисленной за период с 10.08.2009 по 18.02.2010 (дата введения конкурсного производства), которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии со статьей 137 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы заявителя жалобы о необходимости начисления пени на дату открытия конкурсного производства 11.02.2010 признаны необоснованными,  поскольку конкурсное производство в отношении должника открыто 18.02.2010 (решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010).

Требования заявлены в установленный статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, являются обоснованными (опубликовано объявление 22.05.2010), они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении дела, поскольку отложение судебного разбирательства по заявленным основаниям в силу положений статьи 158 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ООО «Оптимум» о том, что  размер требований кредитора не изменялся и составляет 24 970 019 рублей 73 копейки, поскольку обязательства по оплате алкогольной продукции, принятые ООО «Торговый дом «Фанагория»» на основании соглашения от 18.09.2009 не исполнены, судом апелляционной инстанции  отклоняются. Соглашение о переводе долга от 18.09.2009 между ООО «Торговый дом «Самотлор ДВ» и ООО «Торговый дом «Фанагория», по которому, в соответствии с доводами