Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А24-1860/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1860/2010

 01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Доценко В.И. (по доверенности б/н от 15.09.2010)

от ответчика: представитель Огурцов С.В. (по доверенности б/н от 20.07.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рыбак»

апелляционное производство № 05АП-5310/2010

на решение от 11.08.2010

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1860/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО «ИЛСА»

к ООО «Рыбак»

о взыскании 1 532 625 руб.62 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛСА» (далее - ООО «ИЛСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» (далее - ООО «Рыбак», ответчик) 1 532 625 руб. 62 коп. долга, из которых: задолженность по договору морской буксировки № 27 от 29.06.2009 в размере 1 029 771 руб., товарной накладной № 11 от 23.08.2009 в размере 136 354 руб. 62 коп., услугам по перевозке пассажиров в размере 12 000 руб., доставке груза до п.Владивосток в размере 342 200 руб. и услугам по выгрузке мороженой продукции в размере 12 300 руб.

Решением суда от 11.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 166 125 руб. 62 коп., в том числе 1 029 771 руб. - задолженность по договору морской буксировки № 27 от 29.06.2009 и 136 354 руб. 62 коп. – сумма долга по товарной накладной № 11 от 23.08.2009. Во взыскании 12 000 руб. долга за перевозку пассажиров, 342 200 руб. стоимости доставки груза до п.Владивосток и 12 300 руб. долга за услуги по выгрузке мороженой продукции отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с него 1 029 771 руб. долга по договору морской буксировки, обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения в данной части. В обоснование указал, что обеспечение безопасности мореплавания судна ответчика вне процесса буксировки договором как самостоятельная услуга не предусматривалась и фактически истцом не осуществлялось. Полагает, что судом неверно определен срок буксировки, который, по его мнению, следует исчислять исходя из времени, когда суда находились в сцепке буксировочным тросом, что составляет 5,7 суток.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, которые приобщены к материалам дела, а также возражения представителя истца.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта истцом не заявлено, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Решение в обжалуемой ответчиком части проверяется в порядке статей 266-271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2009 между ООО «Рыбак» (заказчик) и ООО «ИЛСА» (буксировладелец) заключен договор № 27 морской буксировки, в соответствии с условиями которого буксировладелец принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика морскую буксировку Плавзавода «Чистая» (судовладелец ООО «Рыбак») буксиром СРТМ «Камчатский лосось» (судовладелец ООО «Илса») (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Расчетный маршрут буксировки: наиболее безопасный и прямой согласно хорошей морской практике по усмотрению капитана. Место отхода: Петропавловск-Камчатский (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.7 договора сторонами согласовано расчетное ходовое время перехода от пункта отхода 5 суток до пункта назначения Ивашка (без учета времени стоянок и задержек) составит ориентировочно 45 суток.

Прием буксируемого объекта к буксировке оформляется двусторонним актом (пункт 2.5 договора).

Ориентировочная суммарная стоимость договора определена в размере 1 395 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ и услуг в течение 30 банковских дней по поступлении акцептованных счетов (пункт 5.5 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что топливо, расходованное во время буксировки, оплачивает заказчик; во время буксировки заказчик выплачивает заработную плату членам экипажа буксира ежемесячно из расчета 15 000 рублей на 1 пай, всего паев - 38; обеспечение безопасности мореплавания оплачивается заказчиком в размере 31 000 руб. за сутки.

Как следует из расчета истца, стоимость морской буксировки за период с 09.07.2009 по 13.08.2009 составила 1 629 771 руб.

Вместе с тем, ответчиком оплачено только 600 000 руб. платежным поручением № 112 от 03.07.2009 г., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 029 771 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 КТМ РФ по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

Договор буксировки является взаимным и возмездным. Это усматривается из того, что буксировщик обязан осуществить буксировку, но имеет право на вознаграждение, а владелец буксируемого объекта обязан уплатить вознаграждение, но имеет право на выполнение операций по буксировке.

В соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

В качестве доказательств фактического оказания услуг истцом представлены акт № Б 01/09 от 09.07.2009 г. начала буксировки, акт № 02/09 от 13.08.2009 г. окончания буксировки, подписанные в том числе, капитаном буксируемого судна - ПЗ «Чистая», акт оказанных услуг (выполненных работ) № 8 от 23.08.2009 г. на сумму 1 029 771 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом доказано фактическое оказание услуг по договору морской буксировки судна ответчика за период с 09.07.2009 по 13.08.2009.

Между тем, ответчик полагает, что обеспечение безопасности мореплавания судна ответчика вне процесса буксировки договором как самостоятельная услуга не предусматривалась и фактически истцом не осуществлялось.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора буксировки, поэтому содержание предусмотренных в нем показателей стоимости услуг обеспечения безопасности мореплавания подтверждает намерение сторон по договору относительно перечня услуг буксировки. Кроме того, последующее поведение сторон, в частности, ответ ответчика на претензию истца, с предложением согласования графика погашения задолженности, акты выполненных работ (оказанных услуг) и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009, согласованные и подписанные обеими сторонами, подтверждает волю сторон по урегулированию спорных взаимоотношений за весь комплекс услуг, предусмотренных договором буксировки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания заключенного между сторонами договора с учетом пункта 3 приложения № 1 к нему и в совокупности с иными доказательствами по делу, следует, что сторонами согласовано, что услуги по обеспечению безопасности буксируемого судна осуществлялись в рамках договора морской буксировки.

При этом довод заявителя жалобы о том, что буксировка может быть оплачена исключительно за ходовое время в количестве 5,7 суток, опровергается материалами дела. Как следует из текста пунктов 5.3, 5.4 договора одними из оправдательных документов, подтверждающих выполнение соответствующих этапов буксировки и предоставлению услуг, являются акты начала и окончания буксировки. Такие акты в материалы дела представлены, и согласно данным актам морская буксировка осуществлялась в период с 09.07.2009 по 13.08.2009, как это заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается факт оказание истцом услуг по договору морской буксировки судна и обеспечению безопасности мореплавания в период с 09.07.2009 по 13.08.2009 на сумму 1 029 771 руб.(с учетом частичной оплаты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2010 по делу № А24-1860/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин