Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А59-1420/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1420/2010

 01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л. Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Петрова Н.В. – паспорт 6405 575483 выдан ОВД гор.Невельска Сахалинской области 23.06.2006, доверенность № 75 от 24.09.2010,

Лемайкин В.Э. директор МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление»  – паспорт 6408 674231 выдан ТП УФМС России по Сахалинской области в Невельском районе 17.07.2008 , приказ № 17/К-ЛС от 18.05.2006.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк»

апелляционное производство № 05АП-5278/2010

на решение от 13.07.2010

судьи О. Н. Боярской

по делу № А59-1420/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» к ООО «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк»

о взыскании задолженности по договору взаимного сотрудничества.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору о взаимном сотрудничестве № 1-Г от 01.10.2007 в сумме 685 060 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2010 исковое заявление удовлетворено, с общества в пользу МУП «Невельское ДРСУ» взыскано 685 060 руб. задолженности по договору взаимного сотрудничества, 18 701 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2010 отменить. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Так же, ответчик полагает, что долю прибыли МУП «Невельское ДРСУ» следует исчислять исходя из объема добытого камня в плотном теле. Кроме того, заявитель приводит довод о том, что исходя из условий заключенного сторонами дополнительного соглашения размер налога на добычу полезных ископаемых и является размером прибыли, отчисляемой МУП «Невельское ДРСУ» и указывает на необходимость применения к данным правоотношениям ст. 336 Налогового кодекса Российской федерации.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил,  просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк» извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

01.10.2007 ООО «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк» (подрядчик) и МУП «Невельское дорожное ремонтно-строительное управление» («ДРСУ») заключили договор взаимного сотрудничества № 1-Г, предметом которого определили совместную деятельность без образования юридического лица для разработки и дальнейшего использования карьера «Колхозный» с целью вскрыши, добычи, отгрузки, реализации строительного камня. Договором предусмотрены права и обязанности каждой из сторон для достижения целей совместной деятельности.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной непротиворечащей закону цели.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (ст. 1048 Кодекса).

Из договора от 01.10.2007 № 1-г судом установлено следующее.

Пунктами 3.2, 3.3 договора определено, что выручка от реализации строительного камня распределяется между сторонами в следующем соотношении: 90,9% от суммы, составляющей стоимость реализованного подрядчиком строительного камня, добытого в рамках настоящего договора, принадлежит подрядчику, 9,1% от суммы, составляющей стоимость реализованного подрядчиком строительного камня, добытого в рамках настоящего договора, принадлежит МУП «Невельское ДРСУ». Распределению подлежит выручка от реализации строительного камня, полученная подрядчиком в рамках настоящего договора за календарный месяц.

01.03.2008 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым 94,5% от суммы, составляющей стоимость реализованного подрядчиком строительного камня, добытого в рамках настоящего договора, принадлежит подрядчику, 5,5% от суммы, составляющей стоимость реализованного подрядчиком строительного камня, добытого в рамках настоящего договора, принадлежит МУП «Невельское ДРСУ».

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре и дополнительном соглашении слов и выражений суд приходит к выводу, что процент выручки, получаемой истцом, определяется исходя из суммы составляющей стоимость реализованного строительного камня в рыхлом виде, в то время как ответчик фактически перечислил истцу долю от стоимости добытого строительного камня в плотном теле, что является нарушением договора

Факт реализации строительного камня в рыхлом виде ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 14.11.2007, 20.12.2007, 10.01.2008, 07.02.2008, 12.03.2008, 15.04.2008, 20.05.2008, 10.06.2008, 10.07.2008, 06.08.2008, справкой-расчетом доли дохода от выручки от 02.04.2010, платежными поручениями № 437 от 28.11.2007, № 000013 от 24.04.2008, № 000040 от 25.04.2008, № 000464 от 07.07.2008, № 000116 от 11.11.2008, товарной накладной № 28 от 30.11.2007, счетом-фактурой № 184 от 30.11.2007..

Довод ответчика о том, что размер налога на добычу полезных ископаемых являлся размером прибыли, отчисляемой истцу, не соответствует содержанию договора от 01.10.2007 № 1-г и признан апелляционным судом несостоятельным.

Положения ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям. Поскольку с учетом правил ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля и т.д. Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении признан судом необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела суд установил, что ответчик был извещен о дате, времени и месте предварительного судебного заседания 09.06.2010 в 16.30, дате времени и месте судебного разбирательства 06.072010 в 11.30, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о направлении ему определения о принятии искового заявления от 07.05.2010 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15.06.2010 на юридический адрес организации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2010 по делу № А59-1420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К. П. Засорин