Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А51-8853/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8853/2010

 01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: адвокат Чепурная Л.В., удостоверение № 1729 от 18.03.2010, доверенность б/н 11.05.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания»

апелляционное производство № 05АП-5185/2010

на решение от 27.07.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-8853/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания»

о взыскании 487017,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания» о взыскании  487017,80 руб. задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также 24350 руб. - расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 27.07.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные коммунальные системы» 487017,80 руб. основного долга, 12740,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 24350 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего: 524108,16 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 24350 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на короткую продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений у ответчика по существу заявленных требований, считает завышенной и несоразмерной характеру спора стоимость услуг представителя, взысканную решением суда.

Полагает, также необоснованным привлечение истцом в качестве представителя сторонней организации, учитывая, что истец является юридическим лицом и имеет в своем штате юрисконсульта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и Адвокатским бюро «Бизнес-право» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 31.05.2010 к договору № 02/2010 на оказание юридической помощи от 11.05.2010 по условиям пункта 1.1 которого исполнитель в лице адвоката адвокатского бюро «Бизнес-право» Чепурной Л.В. представляет интересы заказчика (истца) в Арбитражном суде Приморского края, а также в вышестоящих инстанциях по имущественному спору о взыскании задолженности с ООО «Тихоокеанская управляющая компания» в размере 487017,80 руб., возникшую из договора № 23/08 на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных сетей, санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.12.2008. Размер вознаграждения исполнителя составляет 24350 руб.

Платежным поручением № 467 от 02.06.2010 истец оплатил услуги представителя в сумме 24350 руб.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца по спору о взыскании задолженности с ООО «Тихоокеанская управляющая компания» в размере 487017,80 руб., возникшую из договора № 23/08 на выполнение работ по техническому обслуживанию инженерных сетей, санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.12.2008, подтверждается материалами дела, представитель Чепурная Л.В. участвовала в двух судебных заседаниях по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца в сумме 24350 руб. по оплате услуг представителя, а также факт оказания данных услуг подтверждены материалами дела.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от  27.11.2008 утверждены ставки оплаты услуг адвокатов. В частности, вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах при цене иска от 300000 до 500000 руб. составляет: подготовка дела – 5000 руб. за день или 50 % от суммы гонорара; участие в суде – от 5 % от суммы иска.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 487017,80 руб. Таким образом, минимальная ставка по такому делу должна составлять 243501,89 руб.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению, учел незначительную сложность дела и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за представительство по настоящему делу в сумме 24350 руб.

Доказательств того, что по аналогичным делам другими представителями услуги оказываются за меньшую плату, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия считает недоказанной ответчиком чрезмерность расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Судом отклоняется довод ответчика о необоснованном привлечении истцом в качестве представителя сторонней организации, учитывая, что истец является юридическим лицом и имеет в своем штате юрисконсульта, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Указанная позиция соответствует п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2010 по делу № А51-8853/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка