Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А59-1600/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1600/2010

 01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Икорная индустрия» - Строгонцев А.С. (паспорт 0506 341910, доверенность №1151 от 02.04.2010),

от ООО РПК «Кардинал» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Икорная индустрия»

апелляционное производство № 05АП-5335/2010

на решение от 26.07.2010

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-1600/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО «Икорная индустрия»

к ООО РПК «Кардинал»

о взыскании 256 732, 11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Икорная индустрия» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Кардинал» о взыскании 256 732,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2010 по делу А59-1600/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Икорная индустрия» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что к спорной ситуации надлежит применить положения Постановления Пленума ВАС РФ  от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности «банкротстве».

От ООО РПК «Кардинал» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 166-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что решением от 06.03.2008 г. по делу №А59-4256/2007 Арбитражный суд Сахалинской области обязал ООО РПК «Кардинал» возвратить ООО «Икорная индустрия» переданное на хранение имущество в количестве 61 единиц.

26 мая 2010 года ООО «Икорная Индустрия» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 07.07.2009 г. суд удовлетворил заявление ООО «Икорная индустрия» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с ООО РПК «Кардинал» взыскано в пользу истца 5 444 000 руб. стоимости невозвращенного имущества.

20.10.2009 г. на основании определения суда от 07.07.2009 г. выдан исполнительный лист АС №000483052.

В ходе исполнительного производства задолженность частично погашена.

Истец со ссылкой на ст.395 ГК РФ обратился в суд первой инстанции с  иском о взыскании с ответчика процентов за пользование ответчиком денежной суммой, взысканной определением суда от 07.07.2009 г. с учетом частичного погашения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 « О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Решение суда от 06.03.2008 г. по делу №А59-4256/2007 принято в результате неисполнения ответчиком не денежного обязательства в виде возврата истцу ответчиком переданного на хранение имущества в количестве 61 единиц.

Вместе с тем, изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по передаче товара в денежное обязательство). При этом происходит лишь замена одного вида исполнения другим.

Таким образом, вывод Арбитражного суда  Сахалинской области об отказе в удовлетворении требований ООО «Икорная индустрия» к ООО РПК «Кардинал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

Довод истца о применении к спорной ситуации положений Постановления Пленума ВАС РФ  от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Вышеуказанное Постановление Пленума ВАС РФ направлено на обеспечение единообразного подхода к применению Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Постановления Пленума ВАС РФ  от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку распространяет свое действие на определенную сферу гражданских правоотношений, связанных с признанием субъекта несостоятельным (банкротом)

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2010 года.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2010 года  по делу А59-1600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова