Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А51-2016/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2016/2010

 01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Полонский Д.Е., доверенность б/н от 05.04.2010,

от ответчика: Столярова Е.П., доверенность от 21.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аквент»

апелляционное производство № 05АП-3103/2010

на решение от 04.05.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-2016/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алдис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквент»

о расторжении договора, взыскании 12204676 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алдис»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВЕНТ» о расторжении договора купли-продажи № А-А/220908-01 от 22.09.2008 и взыскании 12204676 руб.

Решением от 04.05.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, расторг договор купли-продажи № А-А/220908-01 от 22.09.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алдис» и  обществом с ограниченной ответственностью «АКВЕНТ»; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АКВЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алдис»  10772000 руб. основного долга,  1432676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 12204676 руб.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АКВЕНТ» в доход федерального бюджета 84023 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на принятие судом первой инстанции решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылаясь на п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», полагает, что исковые требования ООО «Алдис» не могли быть рассмотрены судом в самостоятельном судебном процессе вне рамок производства по делу № А51-4315/2009, учитывая, что ООО «АКВЕНТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения.

По мнению ответчика, истцом было не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Считает, что ответчиком выполнены все обязательства по спорному договору, договор прекратил свое действие, в связи с чем не может быть расторгнут.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела, соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что денежные обязательства ответчика являются текущими, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не распространяется на обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.

По мнению истца, спорный договор является действующим, поскольку не исполнены обязательства по поставке. Ссылается также, что на основании приложения № 3 об уступке права требования долга ООО «Владуниверсал» к последнему перешло право требования по иному договору.

В дополнениях к отзыву поясняет, что претензия истца в адрес ответчика и реестр почтовых отправлений были представлены ответчиком в рамках обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ в их принятии не может быть отказано.

В письменных возражениях ответчик ссылается на то, что истец производил не предварительную оплату, а оплачивал уже фактически полученное топливо, что, по его мнению, подтверждается счетом-фактурой № 405/1 от 23.09.2008, платежными поручениями, не содержащими ссылку на осуществление предоплаты. Полагает, что спорный договор сторонами фактически исполнен, а требование истца о его расторжении необоснованно.

В судебном заседании, назначенном на 01.07.2010, был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 07.07.2010.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил.

Апелляционная коллегия, заслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

Из буквального толкования ст. ст. 122-123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему по месту его нахождения копии судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «АКВЕНТ» расположено по следующему адресу: 690091, Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 38.

Из материалов дела следует, что доказательствами надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу в виде возвратившихся в суд уведомления о вручении или конверта к моменту проведения судебного заседания 26.04.2010 суд не располагал. При таких обстоятельствах, правовые основания для признания его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрения дела в его отсутствие у арбитражного суда отсутствовали.

В связи с изложенным судебный акт не может быть признан законным.

Согласно правилам п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Признав дело подготовленным, апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 25.08.2010.

Распоряжением Председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 13.07.2010 была произведена замена судьи-докладчика Н.А. Скрипки на И.Л. Яковенко.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 изменена дата судебного заседания на 09.08.2010.

Судебное заседание 09.08.2010 было отложено на 31.08.2010, судебное заседание от 31.08.2010 - отложено на 28.09.2010 до 13 часов 00 минут.

Распоряжением исполняющего обязанности Председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 27.09.2010 произведена замена судьи Н.И. Фадеевой на Т.А. Аппакову, Л.Ю. Ротко – на С.В. Шевченко.

В судебном заседании 28.09.2010 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств по делу, согласно которому просит истребовать от ООО «Восточный нефтехимический терминал», ОАО «Приморнефтепродукт», ЗАО «ТрансБункер Находка» информацию о поставках ООО «АКВЕНТ» топлива в адрес ООО «Алдис» в 2008 году, в том числе учетную карточку хранения топлива ООО «АКВЕНТ», а также документы, подтверждающие движение топлива по ней (письма-распоряжения ООО «АКВЕНТ» по отгрузке ТСМ, заявки, погрузочные ордера, бункерные расписки и т.д.).

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств. Считает представленные истцом платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве предварительной оплаты, сфальсифицированными. В целях проверки данного заявления просит истребовать из ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока материалы камеральной проверки ООО «АКВЕНТ» и встречной камеральной проверки ООО «Алдис» в части начисления и уплаты НДС за 3-ий квартал 2008 года, а также вызвать в качестве свидетеля бывшего директора ООО «АКВЕНТ» Шаповалова А.Е., который может дать пояснения по факту поставки ООО «АКВЕНТ» в адрес ООО «Алдис» ТСМ в сентябре-октябре 2008 года и обстоятельствам оплаты.

Суд разъяснил порядок подачи заявления о фальсификации согласно ст. 161 АПК РФ. У представителя истца отобрана подписка за фальсификацию доказательств по делу, у представителя ответчика - за клевету и заведомо ложный донос.

Представитель истца по заявленным ходатайствам возразил, также возразил против исключения платежных поручений из числа доказательств по делу.

Суд, руководствуясь ст. ст. 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетеля, поскольку запрашиваемые ответчиком документы, показания свидетеля являются лишь косвенными доказательствами факта поставки топлива ответчиком и не могут подтверждать указанный факт с достоверностью, учитывая, что в силу ст. 68 АПК РФ факт поставки топлива должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В порядке ст. ст. 159, 161, 184, 185 АПК РФ суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств как необоснованное. Как следует из заявления ответчика, он считает, что представленные истцом в доказательство перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты, а не оплаты за фактически полученный товар платежные поручения, в одном из которых указано в назначении платежа «предоплата по договору АКВ-АЛ/071008-01 от 07.10.2008», являются сфальсифицированными. Вместе с тем ответчик не указывает, в чем конкретно выражается фальсификация указанных документов, чем она подтверждается, учитывая то, что вопрос о том, является ли произведенная по данным платежным поручениям оплата предварительной или нет, может быть разрешен на основании имеющихся в материалах дела документов, а указание в платежном поручении на предварительную оплату не свидетельствует о фальсификации данного документа.

Представитель истца огласил доводы искового заявления, просил расторгнуть договор купли-продажи № А-А/220908-01 от 22.09.2008 и взыскать с ответчика 12204676 руб., в том числе 10772000 руб. неосновательного обогащения и 1432676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям возражений, просил оставить без рассмотрения требование ООО «Алдис» о взыскании с ООО «АКВЕНТ» 12204676 руб.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные исковые требования по существу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 сторонами был заключен договор купли-продажи № А-А/220908-01 от 22.09.2008, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу топливо судовое маловязкое на судно в количестве 700 тонн с нефтебазы в г. Владивостоке или в г. Находке, а истец принял на себя обязательство принять данное топливо и оплатить его по цене 27500 руб. за тонну (п. 1.1-2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость товара, и принять его согласно п.п. 2.1 и 2.4. безналичным перечислением денежных средств в сумме 19250000 руб.

Во исполнение указанного договора на основании счета-фактуры № 405/1 от 23.09.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10772000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 31, 32, 33 от 07.10.2008, № 58 от 15.10.2008, № 15 от 21.10.2008, № 71 от 23.10.2008, № 24 от 28.10.2008.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны