Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А51-2016/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи № А-А/220908-01 ответчик обязан был поставить покупателю топливо в количестве 700 тонн.

Истец топливо оплатил на общую сумму 10494000 руб. платежными поручениями № 32 от 07.10.2008 на сумму 1000000 руб., № 58 от 15.10.2008 на сумму 5144000 руб., № 71 от 23.10.2008 на сумму 200000 руб., № 15 от 21.10.2008 на сумму 1000000 руб., № 24 от 28.10.2008 на сумму 3150000 руб.

Платежные поручения № № 31 и 33 от 07.10.2008 не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по спорному договору, поскольку в назначении платежа указано: «предоплата по договору АКВ-АЛ-071008-01 от 07.10.2008», при этом доказательств отправки ответчику писем об изменении назначения платежа истцом в материалы дела не представлено.

Платежные поручения № № 32 от 07.10.2008 на сумму 1000000 руб., № 58 от 15.10.2008 на сумму 5144000 руб. принимаются в качестве доказательств оплаты по спорному договору в силу следующего.

В назначении платежа указанных платежных поручений указано: «предоплата по договору АКВ-АЛ-071008-01 от 07.10.2008», вместе с тем письмами исх. № 45 от 07.10.2008, исх. № 59 от 15.10.2008 истец уведомил ответчика об изменении назначения платежа, указав: «оплата по счет-фактуре № 405/1 от 23.09.2008 к договору купли-продажи № А-А/220908-01 от 22.09.2008 за ТСМ». Указанные письма ответчиком получены соответственно 07.10.2008 и 15.10.2008, о чем свидетельствует подпись Коммерческого директора ООО «АКВЕНТ» Колотухина С.А. на данных платежных поручениях.

Поскольку для изменения назначения платежа в платежном документе достаточно волеизъявления лица, совершившего указанный платеж, что не противоречит Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что изменение назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях произведено в установленном порядке.

В материалах дела имеется товарная накладная № 454 от 09.10.2008, согласно которой ответчик передал истцу 260 тонн топлива, однако доказательств поставки указанного количества топлива именно по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанное количество топлива было поставлено истцу по другому договору и счету-фактуре № 454 от 09.10.2008.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на Приложение № 3 от 31.12.2008, которым, по его мнению, подтверждается факт выполнения обязательств по договору, поскольку доказательств подписания такого приложения ответчиком в материалы дела не представлено.

По Договору № 3 об уступке права требования долга от 31.12.2008, имеющемуся в материалах дела, ответчику переданы права требования долга по другому договору – договору поставки нефтепродуктов № 21/07/08 от 21.07.2008.

Таким образом, ответчик свои обязательства по поставке топлива не исполнил. Данное нарушение в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным, поскольку ответчик фактически лишил истца того, на что последний вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора.

Судом отклоняется ссылка ответчика на п. 2 ст. 523 ГК РФ, согласно которому под существенным нарушении договора поставки поставщиком понимается только поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, поскольку данное положение установлено для случаев одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке и не исключает возможность расторжения договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание также довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом исх. № 44 от 07.03.2009, отправленным ответчику 07.03.2009, истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора.

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, исковые требования ООО «Алдис» о расторжении договора купли-продажи № А-А/220908-01 от 22.09.2008 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «Алдис» о взыскании 12204676 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами согласно п. 1 ст. 5 указанного закона понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Кроме того, согласно п. 9 указанного постановления денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Определением от 27.04.2009 по делу № А51-4315/2009 в отношении ООО «АКВЕНТ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу № А51-4315/2009 ООО «АКВЕНТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена поставка топлива в период 23-25 сентября 2008 года, согласно п. 2.5. оплата должна быть произведена в течение 30 банковских дней после отгрузки.

Поскольку оплата истцом была произведена с 07.10.2008 по 28.10.2008 при этом обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с даты осуществления соответствующих платежей истцом.

Таким образом, требования истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 10772000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, не являются текущими платежами, поскольку возникли до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «АКВЕНТ», и в силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть рассмотрены в рамках процедуры банкротства ответчика.

Доводы истца о том, что данные платежи являются текущими основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «Алдис» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату при оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления предостом государственная пошлина при подаче искового заявления не оплачивалась,.

Поскольку истцу при подаче иска и ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу ст. 333.41 НК РФ, ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по исковым требованиям о расторжении договора в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина по исковым требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов возврату не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2010 по делу № А51-2016/2010 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алдис» о расторжении договора купли-продажи № А-А/220908-01 от 22.09.2008 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № А-А/220908-01 от 22.09.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Алдис» и обществом с ограниченной ответственностью «АКВЕНТ».

Требования о взыскании 12204676 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКВЕНТ» в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и 1000 (Одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алдис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова