Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А51-3449/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3449/2010

 01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ответчика: представитель Романченко И.В. (по  доверенности от 27.09.2010)

от истца, третьего лица: представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Управление торговли Тихоокеанского флота"

апелляционное производство № 05АП-4933/2010

на решение от 12.07.2010  г.

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-3449/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» тепловой район «Лазовский»

к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Тихоокеанского флота»

третье лицо: 608 Отделение Морской Инженерной Службы

о взыскании  158 127 руб. 27 коп.

              УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Партизанский» теплового района «Лазовский» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению торговли Тихоокеанского флота о взыскании 158 127 рублей 27 копеек  неосновательного обогащения за услуги, оказанные в период с декабря 2009 по  апрель 2010, и 733 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства (с учетом уточнения суммы иска).

Определением суда от 06 мая 2010г. ответчик - Управление торговли Тихоокеанского флота по ходатайству истца заменен на Открытое акционерное общество «Управление торговли Тихоокеанского флота» (далее – ОАО «УТОФ», ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено 608 ОМИС.

В судебном заседании 05.07.2010 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания 181 981 рубля 83 копеек неосновательного обогащения и 5 502 рубля 88 копеек процентов. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено согласно ст.ст. 9, 41 АПК РФ, поскольку отсутствовали доказательства вручения ходатайства и расчета ответчику до судебного заседания, кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами и предъявление данного ходатайства направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Решением суда от 12.07.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 158 127 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 684 рубля 06 копеек процентов, 5 743 рубля 82 копейки госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в сумме 89 рублей 60 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что истцом не доказан факт оказания услуг теплоснабжения в спорный период. Считает, что судом не дана оценка доводу о том, что от ответчика в адрес истца поступали обращения об отключении помещений от теплоснабжения, на которые не был получен ответ. Полагает, что истец не доказал невозможность отключения помещений ответчика от теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец оспаривает доводы заявителя апелляционной жалобы, просит оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные истец и третье лицо явку представителей не обеспечили. Коллегия с согласия представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что здание столовой войсковой части 30952, расположенное по адресу: Приморский край, Лазовский район, Беневское сельское поселение, село Киевка, лит. Ж (военный городок 62, номер по генплану 46), принадлежит двум пользователям: 608 Отделению морской инженерной службы и ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота».

На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) № 03 от 06.04.2009 г. помещение цеха мучных и хлебобулочных изделий магазина № 2 в здании столовой передано ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота».

В соответствии с актом о включении теплоснабжения от 19.10.2009 г. б/н  объект - здание столовой подключено к центральному теплоснабжению с 19 октября 2009 г.  

КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» направил ОАО УТ ТОФ для подписания государственный контракт на поставку тепловой энергии № 634 от 15.10.2000, предметом которого является подача ответчику тепловой энергии для нужд отопления помещения в указанном здании столовой. Государственный контракт возвращен сопроводительным письмом исх. № 4 от 12.02.2010 без подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. истец поставлял тепловую энергию в помещения ответчика и выставил для оплаты потребленной энергии счет-фактуры на общую сумму 158 127 рублей 27 копеек, отказ от оплаты которых послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стоимость тепловой энергии, потребленной объектами ОАО «УТОФ», рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных Постановлением губернатора Приморского края N 143-пг от 24.12.2008. Кроме того,  как указало в письменном отзыве третье лицо, в связи с передачей части здания ОАО УТ ТОФ с октября 2009 г. 608 ОМИС производит оплату КГУП «Примтеплоэнерго» по зданию за минусом объема здания, принадлежащего ОАО УТ ТОФ.

Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик до принятия судом первой инстанции решения не представил, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго".

Ответчик, возражая на заявленные требования в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, указывает, что в адрес истца было сделано обращение  с просьбой не предоставлять коммунальные услуги в помещения столовой с. Киевка по причине нахождения их на консервации, полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период.

Поскольку актом о включении теплоснабжения от 19.10.2009 г. б/н, подписанным представителями теплоснабжающей организации и Беневского сельского поселения, и Распоряжением Администрации Лазовского муниципального района Приморского края от 14.10.2009 г. № 110-р «О начале отопительного сезона в жилищном фонде и учреждениях социальной сферы Лазовского муниципального района» подтвержден факт подачи тепловой энергии истцом ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком несостоятельна, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а оплата производится за фактически принятое количество энергии.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что согласно схеме здания столовой, а также схеме отопления и горячего водоснабжения по объектам в/ч № 30952 от котельной № 6/14 с. Киевка, кадастровым паспортам помещений, а также акту обследования помещений в здании столовой б/н от 08.11.2010 г. отключить помещения ОАО УТ ТОФ от теплоснабжения как отдельно стоящее здание невозможно. Для отключения данных помещений от теплоснабжения необходимо провести реконструкцию системы теплоснабжения.

Что касается писем ответчика с просьбой не поставлять тепловую энергию, то факт их направления не может освободить ответчика от обязанности оплатить принятую энергию.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежное обязательство по оплате фактически принятой тепловой энергии надлежащим образом исполнено не было, судом к ответчику правомерно применена ответственность за неисполнение этого обязательства в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 684 рубля 06 копеек с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, действовавшей на момент вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2010 по делу № А51-3449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова