Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А51-5223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5223/2010

 01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Лысакова С.Н., доверенность от 12.07.2010, от ответчика: Зайцева Н.В.. удостоверение № III 0020140, доверенность № 299 от 12.07.2010, от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Владинстар»

апелляционное производство № 05АП-5070/2010

на решение от 07.07.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-5223/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества «Владинстар»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Владинстар» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчикам - Дальневосточной железной дороге - филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о применении последствий недействительности ничтожного договора № НЮ3254 субаренды части земельного участка от 17.09.2007, заключенного между сторонами, путем возврата истцу 3150182,64 руб. арендной платы, внесенной истцом ответчику - Дальневосточной железной дороге - филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по указанному договору.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, что ответчиком по настоящему делу является только один ответчик - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением от 07.07.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает недействительным спорный договор ввиду несоблюдения требования о его государственной регистрации, отсутствием у ответчика полномочий на сдачу земельного участка в субаренду.

Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также на то, что договором субаренды была предусмотрена передача и земельного участка и гостиничного комплекса, в то же время фактически истцу была передана и использовалась только часть земельного участка под щитовыми домиками, которые устанавливались истцом самостоятельно, полагает, что возможно взыскать стоимость излишне оплаченных арендных платежей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № НЮ3254 субаренды части земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 2209,4 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:00 00 00:0008/003, имеющего адресные ориентиры: Россия, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 30 м на запад от дома № 1а, гостиничный комплекс «Малая Венеция» в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к данному договору и являющимся неотъемлемой его частью.

Участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:00:00 00 00:0006 (учетный кадастровый номер части-038, обособленный участок 25:28:00 00 00:0008 - Приморский край, юго-западная, южная, северо-западная части Владивостокского кадастрового района), предоставленного ответчику по договору аренды от 15.12.2004 № 48/48.

В силу п. 1.3 договора от 17.09.2007, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий к данному договору, участок предоставляется для размещения комплекса временных сборно-разборных сооружений «Малая Венеция», не подлежащих государственной регистрации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу № А51-4958/2009 по иску ответчика к истцу, при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, установлено то обстоятельство, что договор от 17.09.2007 является незаключенным.

Ссылаясь на ничтожность договора от 17.09.2007, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2010 по делу № А51-4958/2009 по иску  ОАО «Российские железные дороги» к закрытому акционерному обществу «Владинстар», при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, установлено, что договор субаренды земельного участка № НЮ3254 от 17.09.2007 является незаключенным и не порождающим каких-либо прав и обязанностей у лиц, подписавших его, ввиду несогласованности сторонами условия о сроке его заключения.

Указанное постановление имеет преюдициальную силу для настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. ст. 153, 166, 167 ГК РФ только заключенные договоры могут быть признаны недействительными (ничтожными). Соответственно применение последствий ничтожности недействительной сделки также возможно только в случае, если такая сделка состоялась.

         Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Владинстар», сформулированных как требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы заявителя о ничтожности спорного договора, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2010 по делу № А51-5223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Владинстар» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин