Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А51-7345/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7345/2010

 01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: Козловская Н.М., доверенность от 22.06.2010, от ответчика: Крук М.А., доверенность от 29.12.2009 № 581,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

апелляционное производство № 05АП-5221/2010

на решение от 10.08.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-7345/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа

о признании незаконным отказа в зачете НДС, внесении изменений в договор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа о внесении изменений в заключенный сторонами договор купли-продажи муниципального имущества № 268 от 19.06.2009 путем дополнения п. 2.1 названного договора абзацем следующего содержания: «Цена купли-продажи объекта составляет 2560000 (два миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей (с учетом НДС).», путем дополнения п. 2.6 договора от 19.06.2009 абзацем следующего содержания: «НДС входит в цену продажи объекта, указанную в п. 2.1 настоящего договора, и уплачивается покупателем самостоятельно в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет Отделения Федерального казначейства по месту регистрации покупателя. Оплата НДС засчитывается в оплату основного долга.»; а также с исковыми требованиями о признании незаконным отказа ответчика зачесть в оплату основного долга по договору от 19.06.2009 платежи, которыми истец самостоятельного внес сумму НДС по этому договору на расчетный счет Отделения Федерального казначейства по месту регистрации.

         Решением от 10.08.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, договор не может устанавливать порядок налогообложения. Так как НДС является налогом, установленным законом, реализуя товар по цене, указанной в договоре купли-продажи, ответчик становится получателем дохода, в связи с чем у него возникает обязанность по уплате НДС. Следовательно, по мнению заявителя НДС входит в цену товара, который реализуется на территории РФ и наличие НДС в цене товара не может зависеть от волеизъявления кого-либо.

Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагает, что имущество должно быть оплачено по его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Считает, что в той редакции, в которой договор подписан, он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.

По мнению истца, им избран надлежащий способ защиты своего права, так как требование «признать незаконным отказ» по сути является требованием о пресечении действий, выразившихся в отказе зачесть сумму оплаченного налога в счет оплаты основного долга.

Указывает на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в оставлении претензии без ответа, в связи с чем считает, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих правовых позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 истец (покупатель) и Арсеньевский городской округ в лице ответчика (продавец) заключили договор купли-продажи муниципального имущества № 268, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю следующий товар: нежилое помещение III (помещения №№ 11, 3 – 8), торговое, общей площадью 170,9 кв.м., литер А1, А, расположенное в одноэтажном здании по адресу: г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 44, а покупатель принял на себя обязательства оплатить продавцу цену названного товара.

Согласно абз. 1 п. 2.1 договора цена имущества согласована сторонами в сумме 2560000 руб.

В абз. 2 п. 2.1 договора установлено, что цена имущества не включает НДС.

14.07.2009 сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к договору от 19.06.2009, согласно п. 1.1 которого из данного договора был исключен вышеуказанный абз. 2 п. 2.1 договора от 19.06.2009, в котором было установлено, что цена имущества не включает НДС. Также в соответствии с п. 1.2 соглашения от 14.07.2009 из договора от 19.06.2009 были исключено содержавшееся в п. 2.6 договора следующее предложение: «НДС рассчитывается и перечисляется покупателем самостоятельно».

14.04.2010 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал от ответчика зачесть суммы НДС, перечисленные истцом ответчику во исполнение договора от 19.06.2009, в счет исполнения обязанности истца по оплате основного долга по этому договору, а также потребовал внести в договор от 19.06.2009 спорные по настоящему делу изменения.

Поскольку указанный зачет ответчиком не был произведен, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Изменение договора также допускается согласно ст. 451 ГК РФ по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451ГК РФ, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении и при соблюдении условий, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

         Доказательств существенного нарушения договора № 268 от 19.06.2009 продавцом, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, либо наличия иных обстоятельств, с которыми ГК РФ или иные законы связывают возможность изменения договора в судебном порядке истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для изменения договора № 268 от 19.06.2009 не имеется.

         Судом отклоняется довод заявителя о несоответствии положений договора о том, что НДС не включается в цену продаваемого имущества, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как не имеющий правового значения. Несоответствие договора закону не является основанием для внесения в него изменений.

         Истец при заключении договора не был лишен возможности передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в порядке ст. 445 ГК РФ. Не лишен он и возможности в настоящее время обратиться в суд с требованием о признании недействительным договора в соответствующей части.

Рассматривая требование истца о признании незаконным отказа ответчика зачесть в оплату основного долга по договору от 19.06.2009 платежи, которыми истец самостоятельного внес сумму НДС по этому договору на расчетный счет Отделения Федерального казначейства по месту регистрации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по исполнению договора купли-продажи, где стороны находятся в равном положении, в то же время оспаривание действий в порядке, установленном ст. 198 АПК РФ, предполагает наличие между сторонами властных отношений.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В данном случае нежилое помещение не являлось имуществом государственного или муниципального предприятия, выкупаемым в порядке приватизации, передача которого согласно пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения, при этом абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ прямо предусмотрена уплата НДС покупателем муниципального имущества, признаваемым в данном случае налоговым агентом.

Более того, правоотношения, возникшие в связи с уплатой налогов и возвратом излишне уплаченных налоговых сумм, регулируются в порядке, установленном нормами налогового законодательства. В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты налога.

Кроме того, как следует из материалов дела, сумма НДС уплачивалась истцом не на счет продавца по договору, а на счет Управления Федерального казначейства РФ, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для зачета указанной суммы в счет оплаты выкупной цены спорного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным отказа ответчика зачесть в оплату основного долга по договору платежи по НДС являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют основания для зачета суммы НДС в счет выкупной цены, требования о признании незаконным отказа ответчика совершить указанные действия не могут быть удовлетворены и в том случае, если рассматривать эти требования как требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Поскольку по спорам о внесении изменений в договор ни законом, ни договором досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, ссылка истца на ст. 111 АПК РФ является неправомерной.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

Связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010 по делу № А51-7345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова