Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А24-1824/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                             Дело

№А24-1824/2010

01 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца:

от ОАО «Камчатнефтепродукт»: Баранков Ю.О. (удостоверение адвоката №22 от 19.03.2003, доверенность от 30.04.2010);

от должника – представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Камчатнефтепродукт»

апелляционное производство №05АП-5211/2010

на определение от 21.07.2010

судьи А.Н. Венина

по делу №А24-1824/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ОАО «Камчатнефтепродукт»

к ООО «Рыбак»

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камчатнефтепродукт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано тем, что должник более трех месяцев не погашает задолженность, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2008 по делу №А24-4052/2008, превышающую 100 000 руб.

Определением суда от 21.07.2010 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по дело прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя к должнику на момент рассмотрения судом заявления о введении в отношении должника наблюдения не соответствовали требованиям п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ОАО «Камчатнефтепродукт» просит определение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о введении в отношении должника – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 ст.33 Закона о банкротстве названа в качестве основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве обязательная совокупность признаков как по сумме требования, так и по срокам неисполнения обязательства. Для введения процедуры наблюдения необходимо, чтобы требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее чем 100000 руб. и указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2008 по делу №А24-4052/2008 с ООО «Рыбак» в пользу ОАО «Камчатнефтепродукт» взыскано 660 027 руб. 80 коп, из которых 561 600 руб. основного долга, 85 667 руб. 79 коп. неустойки и 12 760 руб. 01 коп. расходов по государственной пошлине.

На день рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма основного долга в размере 561 600 руб. погашена должником частично. Непогашенной остается задолженность в размере 90 187 руб. 56 коп.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника отсутствуют, поскольку требования заявителя на момент их рассмотрения составляли менее 100 000 руб.

Между тем, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел следующего.

Как предусмотрено п.3 ст.48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных п.2 ст.33 названного Закона.

Из смысла указанной нормы права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при условии, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона, на дату подачи этого заявления. Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100000 руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст.ст.33, 48 Закона о банкротстве, для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по настоящему делу. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку рассмотрение требования кредитора и введение процедуры наблюдения в отношении должника является прерогативой суда первой инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда от 21.07.2010 и направляет вопрос о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2010 по делу №А24-1824/2010 отменить.

         Направить вопрос о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбак» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин