Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А51-23166/2009. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23166/2009

 04 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от ответчика лично: Буданов Д.А., от истца, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Буданова Дениса Алексеевича

апелляционное производство № 05АП-5191/2010

на решение от 26.07.2010

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-23166/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации г. Владивостока

к Индивидуальному предпринимателю Буданову Денису Алексеевичу

третьи лица: Открытое акционерное общество «Далькомбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Авто Аудио Мастер»

о взыскании 49338,26 руб., обязании демонтировать средство наружной рекламы и информации, обязании освободить земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Буданова Дениса Алексеевича 49338,26 руб., в том числе 12960 руб. основного долга по заключенному сторонами договору № 6571-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации от 12.11.2007 за период с 16.05.2007 по 15.05.2008, 1186,09 руб. пени, начисленной на сумму основного долга согласно п. 4.2 договора от 12.11.2007 за период с 16.06.2007 по 15.12.2009, 31549,45 руб. неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости размещения ответчиком без правовых оснований рекламной конструкции в соответствии с договором от 12.11.2007 по причине истечения срока действия договора от 12.11.2007 за период с 16.05.2008 по 15.12.2009 согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, 3641,91 руб. начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2007 по 15.12.2009, об обязании ответчика демонтировать следующее средство наружной рекламы: тумба трехсторонняя площадью 18 кв.м., расположенная по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 57д (далее по тексту - спорная рекламная конструкция), об обязании ответчика освободить земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция, привести земельный участок за свой счет в первоначальное состояние в недельный срок после вступления решения в законную силу.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 37120,82 руб., в том числе 33090,41 руб. неосновательного обогащения за период с 16.05.2008 по 15.01.2010, 4030,41 руб. процентов за период с 17.05.2008 по 15.01.2010, обязать ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию, освободить земельный участок, на котором расположена спорная рекламная конструкция, привести земельный участок за свой счет в первоначальное состояние в недельный срок после вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд Приморского края в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее по тексту - Банк), Общество с ограниченной ответственностью «Авто Аудио Мастер» (далее по тексту - Общество).

Решением от 26.07.2010 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с Индивидуального предпринимателя Буданова Дениса Алексеевича в пользу Администрации г. Владивостока 37120,82 руб., в том числе 33090,41 руб. неосновательного обогащения, 4030,41 руб. процентов; обязал Индивидуального предпринимателя Буданова Дениса Алексеевича демонтировать следующее средство наружной рекламы: тумбу трехстороннюю площадью рекламно-информационного поля 18 кв.м., расположенную по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, дом 57д, в недельный срок после вступления решения арбитражного суда в законную силу; обязал Индивидуального предпринимателя Буданова Дениса Алексеевича освободить земельный участок, на котором расположена следующая рекламная конструкция: тумба трехсторонняя площадью рекламно-информационного поля 18 кв.м., расположенная по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, дом 57д, в недельный срок после вступления решения арбитражного суда в законную силу, в удовлетворении иска в остальной части отказал; взыскал с Индивидуального предпринимателя Буданова Дениса Алексеевича в доход федерального бюджета 10000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суммы процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также изменить размер суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего дела.

Полагает, что поскольку заявитель на спорной рекламной конструкции свою информацию не размещал, он не получил никакого обогащения, вытекающего из несвоевременного демонтажа спорной рекламной конструкции.

Считает неправомерным взыскание с ответчика суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение, поскольку истцом не обоснован период начисления процентов. По мнению ответчика, поскольку счет-фактура на сумму неосновательного обогащения не была выставлена истцом в адрес ответчика, ответчик не мог знать об обязанности по ее уплате.

Указывает на неправильное исчисление судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Истец, третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в суд не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы

         Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

         На основании вышеизложенного апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 12.11.2007 сторонами договором № 6571-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации истец за плату предоставил ответчику в период с 15.05.2007 по 15.05.2008 право использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) следующего средства наружной рекламы: тумба трехсторонняя площадью 18 квадратных метров, расположенная по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 57д, (спорная рекламная конструкция).

Согласно п. 3.2.9 договора от 12.11.2007 ответчик обязан в течение 10 дней с момента прекращения действия договора демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Для размещения спорной рекламной конструкции в соответствии с договором от 12.11.2007 ответчику Управлением регулирования рекламной деятельности истца 20.12.2007 было выдано разрешение на установку спорной рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение от 20.12.2007) на период с 16.05.2007 по 15.05.2008.

Из материалов дела, в том числе, из разрешения от 20.12.2007, следует, что указанная истцом площадь спорной рекламной конструкции, а именно, площадь 18 кв.м., является площадью рекламно-информационного поля данной конструкции.

По истечении срока действия договора от 12.11.2007 № 6571-07/р ответчик рекламное место от спорной рекламной конструкции не освободил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то, что ответчик по истечении срока действия договора от 12.11.2007 № 6571-07/р и разрешения от 20.12.2007 по настоящее время не демонтировал спорную рекламную конструкцию с приведенного в договоре от 12.11.2007 муниципального рекламного места.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленный истцом период с 16.05.2008 по 15.01.2010 ответчик использовал рекламное место без правовых оснований. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что им не размещалась информация на спорной рекламной конструкции, как не имеющий правового значения.

Поскольку ответчик спорную рекламную конструкцию (тумбу трехстороннюю площадью 18 квадратных метров) не демонтировал, он фактически продолжал пользоваться муниципальным рекламным местом (земельным участком), сберегая при этом стоимость такого пользования, установленную Положением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории г. Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока № 89-МПА от 24.07.2007.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 33090,41 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать в момент истечения срока действия договора от 12.11.2007 № 6571-07/р.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 17.05.2008 по 15.01.2010.

Вместе с тем, распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел следующего.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В этой связи при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд. Это правило действует и в случае оставления указанных заявлений без движения или предоставления по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Если в арбитражный суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Таким образом, по неимущественным требованиям об обязании ответчика демонтировать средство наружной рекламы и освобождении земельного участка, которые были удовлетворены судом полностью, сумма государственной пошлины на момент подачи иска составила по 2000 руб. за каждое требование; по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов (с учетом уточнения) в сумме 37120,82