Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А51-4495/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4495/2010

 04 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» - Ковалевская Н.В. (паспорт 0501 415698, доверенность от 01.04.2010), Гилев В.С. (паспорт 6401 080419, доверенность от 01.12.2009),

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю - Жученко А.В. (удостоверение 25 №0347, доверенность от 08.06.2010 №33),

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Министерства Финансов РФ -  Безрукова М.А. (специалист 1 разряда, удостоверение 25№0223 от 23.06.2008, доверенность №20-11-29/23 от 27.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5053/2010

на решение от 19.07.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-4495/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат»

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю, Российской Федерации

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 18 490 287 рублей убытков,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-курильский рыбокомбинат» обратилось с исковым заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору,  Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 18 490 287 руб. 96 коп. причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010. Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок хранения икры лососевой ястычной мороженной общим количеством мест 1787, весом 32 439,1 кг, прибывшей в адрес истца, истек до поступления рыбопродукции на территорию Приморского края, что подтверждается результатами исследований № 862, 863, 864, 865, 866, 867, 868 от 13.02.2008 года, проведенными Приморской межобластной ветеринарной лабораторией по заказу истца.

От ООО ПКФ «Южно-Курильский комбинат» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 166-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 года в Управление Россельхознадзора поступило сообщение из Управления Россельхознадзора по Сахалинской области о том, что 23.12.2007 года из порта Южно-Курильск вышел т/х «Рефрижератор 605», на борту которого находилась рыбопродукция – икра лососевая ястычная мороженная без осмотра и оформления документов специалистами Россельхознадзора.

04.01.2008 года по прибытии т/х «Рефрижератор 605» в порт Владивосток продукция была осмотрена специалистами Управления, в ходе которого было установлено, что истцом в порт Владивосток ввезена икра лососевая ястычная мороженная в количестве 1787 мест, изготовителем которой истец не являлся. Кроме того, данная продукция не имела удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, ветеринарно-сопроводительных документов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, в отношении данной продукции отсутствовала информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов.

04.01.2008 на рыбопродукцию - икру лососевую мороженную ястычную количеством мест 1 787, общим весом 32 439,1 килограмм (далее - рыбопродукция), принадлежащую ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» на праве собственности, Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю был наложен арест (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 04.01.2008).

       30.01.2008 в адрес ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» было направлено уведомление о снятии ареста с рыбопродукции, которое было отозвано распоряжением Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 04.02.2008 № 01-27/367.

      Рыбопродукция находилась под арестом с 04.01.2008 по 29.02.2008.

           Действия Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по аресту указанной рыбопродукции в период с 04.01.2008 по 29.02.2008 признаны незаконными решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2008 по делу № А51-3672/2008 39-89, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2009 по делу № Ф03-6219/2008. Судом установлено, что в нарушение норм действующего законодательства арест произведен в отсутствии владельца рыбопродукции, в протоколе ареста не указано лицо, в отношении которого применен арест. Ядринцев С.И., указанный в протоколе об аресте в качестве понятого, фактически участия при осуществлении данного процессуального действия не принимал, кроме того истец уже был привлечен к административной ответственности по той же партии рыбопродукции.

            Действия Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по отзыву распоряжением от 04.02.2008 № 01-27/367 уведомления о снятии ареста с рыбопродукции признаны незаконными решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу № А51-5005/2008 1-209. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.12.2008 по делу № А51-5005/2008 1-209 05АП-1695/2008 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2009 № Ф03-1080/2009 решение и постановление оставлены в силе.

            По мнению истца, сроки хранения (годности) икры истекли в январе-феврале 2008 года (исходя из шестимесячного срока хранения икры). Считает, что в результате наложения ареста специалистами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю он лишился права на реализацию рыбопродукции и соответственно понес убытки.

   Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Для возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ суду необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

- противоправный характер поведения причинителя вреда;

- наличие вреда;

-причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями;

- вину причинителя вреда.

    Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно исходил из наличия всех необходимых оснований для возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ.

    В частности, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что непосредственным причинителем вреда является Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, поскольку в результате его виновных действий путем  наложения ареста на рыбопродукцию, признанных решением Арбитражного суда Приморского края незаконными, у данной продукции истекли сроки годности, в связи с чем у ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» возникли убытки.

Вместе с тем, одним из необходимых условий для возмещения внедоговорного вреда выступает вина лица, причинившего вреда, которая в рассматриваемой категории споров неразрывно связана с противоправностью их действий.

Действительно решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2008 года по делу А51-3672/2008 действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю были признаны незаконными, но лишь в части нарушения порядка наложения ареста, предусмотренного статьей 27.14 КоАП РФ.

Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для наложения ареста на спорную продукцию как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения такого правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вина Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в причинении убытков истцу подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу № А51-5005/2008 1-209, решением от 01.10.2008 по делу № А51-3672/200839-89, постановлением ФАС Дальневосточного округа, является неправомерным, поскольку предварительное признание в отдельном судебном процессе действий административного органа незаконными не является безусловным основанием для возмещения ущерба.

Вывод Арбитражного суда Приморского края о наличии причинной связи между действиями административного органа по наложению ареста и причиненными истцу убытками в связи с истечением срока хранения рыбопродукции, также является неправомерным.

 Сам по себе установленный судом факт незаконности действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц еще не означает, что данное действие (бездействие) явилось непосредственной причиной возникновения у истца убытков.

Суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, какие именно решения, действия были признаны незаконными и повлекли ли они наступление у лица убытков.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и причиненным ущербом.

Довод истца, о том, что хранение рыбопродукции осуществлялось при температуре минус 20 градусов и ниже и в соответствии с таким температурным режимом срок хранения рыбопродукции увеличивается до  6 месяцев с момента изготовления, судом признается недоказанным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорная рыбопродукция изготовлена в соответствии с ТУ 964-023-33620410-2004 «Икра лососевая ястычная мороженая».

Согласно п.7.3 указанный в ТУ срок хранения мороженной лососевой ястычной икры с даты изготовления составляет не более:

- 4 месяцев при температуре не выше – 18 градусов,

- 6 месяцев при температуре – 20 градусов и ниже, упакованной в коробки картонные парафинированные.

В материалах дела имеются справки от ООО «Камчатка», ОГУП «МПДПМ»,  ООО «Магаданморе», ООО «РК «Моряк-Рыболов», ООО «Восточное побережье», ЗАО «Востоктранссервис», ОАО Холдинговая компания «Дальморерподукт», подтверждающие, что хранение продукций осуществлялось при температуре минус 22 градуса – минус 20 градусов до передачи продукции ООО ПКФ «Южно – Курильский рыбокомбинат», а справка от ООО «Эридан» - до выгрузки на холодильник ООО «Диомидовский коммерческий причал». Вместе с тем из этих справок не следует, что хранение рыбопродукции при таком температурном режиме осуществлялось с соблюдением требования ТУ 9264-023-33620410-2004 о хранении рыбопродукции в коробках картонных парафинированных.

Как следует из протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 25.01.2008 года, съем продукции от изготовителей производился на собственном т/х, рыбопродукция передавалась на хранение в холодильник, принадлежащий ООО «ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее хранение рыбопродукции в принадлежащих ему холодильниках с момента получения продукции от изготовителей до выхода из порта Южно-Курильск т/х «Рефрижератор – 605» 23.12.2007 года.

Акт от 02.01.2008, составленный реф. механиком и 2 помощником т/х «Рефрежератор – 605» содержит сведения о том, что температура в трюмах при контрольных замерах составляла – 22 градуса. Данный акт не содержит сведений о соблюдении требований ТУ 9264-023-33620410-2004 о хранении рыбопродукции в коробках картонных парафинированных.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела коносаментом № 13 от 18.12.2007 года температура хранения продукции на т/х «Рефрижератор – 605» составляла минус 19 градусов, для упаковки продукции использовались мастер-корт, сэндвич, при этом тара была частично порвана. Коносамент также указывает на несоблюдение    требований ТУ 9264-023-33620410-2004 о хранении рыбопродукции в коробках картонных парафинированных при таком температурном режиме.

Таким образом,  суд