Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А51-18693/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18693/2009

 04 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: представитель Беловодский А.В., доверенность б/н от 03.11.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «АК «Арими»

апелляционное производство № 05АП-5372/2010

на определение от 29.07.2010

судьи И.В. Ширяева

по заявлению Закрытого акционерного общества «АК «Арими» о возмещении судебных расходов

по делу № А51-18693/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Закрытого акционерного общества «АК «Арими»

к Закрытому акционерному обществу «Трансгидрострой»

о взыскании 2576737,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное общество «АК «Арими» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 300000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя по делу по иску Закрытого акционерного общества «АК «Арими» к закрытому акционерному обществу «Трансгидрострой» о взыскании 2576737,42 руб.

         Определением от 29.07.2010 Арбитражный суд Приморского края заявленное ходатайство удовлетворил частично, взыскал с ЗАО «Трансгидрострой» в пользу ЗАО «АК «Арими» 80000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя.

         Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, разрешить вопрос по существу.

         Ссылается на то, что исковые требования истца в сумме 2548294,46 руб. были удовлетворены в полном объеме, взыскиваемые расходы соразмерны сумме вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи, размер которых указан в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Указывает также на то, что в рамках исполнительного производства работа представителей заняла 31 час при стоимости часа работы адвоката, имеющего стаж более 5 лет (такой стаж имеет представитель Барсукова О.В.), в связи с чем, по мнению истца, размер вознаграждения по исполнительному производству составил 93000 руб.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело не представляет особой сложности. Ссылаясь на большой объем изученной документации, имеющей доказательственное значение, работу, произведенную представителями по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществление контроля за действиями приставов-исполнителей, полагает, что данное дело представляет собой определенную трудность.

Обращает внимание на то, что расходы взыскиваются с ответчика на оплату услуг двух представителей.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АК «Арими» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ЗАО «Трансгидрострой» (с учетом уточнений) 2440898,50 руб. основного долга, 107395,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.12.2009 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Полагая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство частично в сумме 80000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «АК «Арими» (Доверитель) и Коллегией адвокатов «Фокс» Адвокатской палаты Приморского края (Коллегия) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2009.

В соответствии со п. 1.1. предметом соглашения является оказание услуг в рамках арбитражного дела № А51-18693/2009 по иску ЗАО АК «Арими» к ЗАО «Трансгидрострой» о взыскании 2576737,42 руб., во всех судебных инстанциях. Коллегия организует изучение материалов дела, принимает участие в предварительных и судебных заседаниях, в случае необходимости обжалует судебные акты. Также коллегия оказывает доверителю иную юридическую помощь в виде: консультаций; сбора доказательств; представительские, посреднические услуги для достижения благоприятного исхода дела доверителя.

Согласно п. 1.2. соглашения для выполнения указанных обязанностей коллегия назначает адвоката Барсукову О.В., Беловодского А.В.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 447 от 10.12.2009, № 307 от 02.07.2010 на общую сумму 300000 руб.

Вместе с тем ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлен размер вознаграждения за подготовку дела с ценой иска свыше 1000000 руб. и участие в предварительном судебном заседании составляет 5000 руб. в день, размер вознаграждения за участие в суде – 5 % от суммы иска; оплата труда адвоката по исполнительному производству осуществляется по соглашению сторон.

Из материалов дела видно, что представитель Беловодский А.В. участвовал только в одном судебном заседании. 

Исковое заявление Беловодским А.В., Барсуковой О.В. не подготавливалось, учитывая, что Соглашение об оказании юридической помощи было заключено 27.11.2009, в то же время иск подан 12.10.2009.

Наличие задолженности было подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 13.05.2009 по 01.06.2009 по состоянию на 02.06.2009. Ответчик каких-либо возражений по поводу заявленных исковых требований не представил.

Судом отклоняется довод истца о большой работе, проделанной представителями по сбору и изучению доказательств, поскольку предприятие при надлежащем ведении бухгалтерского учета в силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должно осуществлять хранение первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу товара, в частности товарных накладных. Доказательств наличия каких-либо трудностей в сборе первичных документов истцом не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами для квалифицированного специалиста не представляет особой сложности.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что расходы взыскиваются на двух представителей, поскольку, как указано выше, в судебном заседании участвовал только представитель Беловодский А.В. Доказательств необходимости привлечения второго представителя истцом не представлено. Из акта приема-передачи услуг от 28.05.2010 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.11.2009 не следует, что услуги оказывались двумя представителями.

Является необоснованным довод истца о большой работе, проделанной представителями в рамках исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить объем выполненной работы, учитывая, что в материалы дела истцом не представлены доказательства осуществления представителями действий, перечисленных в акте приема-передачи услуг от 28.05.2010.

Более того, из буквального толкования п. 1.1. Соглашения об оказании юридических услуг от 27.11.2009 не следует, что представление интересов истца в исполнительном производстве входит в предмет указанного соглашения.

Исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению, учел незначительную сложность дела, непродолжительность судебного разбирательства,  наличие сложившейся судебно-арбитражной практики по данной категории спора и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за представительство по настоящему делу в сумме 80000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка