Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А51-3977/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ими прежних функций или приспособлены для других целей; также не включаются изделия, которые могут быть переделаны в другие товары без того, чтобы их сначала восстановили в качестве первоначального металла.

Из приведенных выше норм права следует вывод о том, что  металлические изделия могут быть отнесены к лому черных (цветных) металлов при наличии основного условия – утрата изделием потребительских свойств, и, как следствие, непригодность их для использования в том качестве, для которого они предназначены.

При этом, согласно ТН ВЭД, причиной невозможности дальнейшего использования могут быть поломки, разрезы, износ  или другие причины.

Таможенный орган как на доказательство того, что узлы, детали и специальное оборудование, которое находилось на разрезанных частях корпусов  и башен,  не утратили свои потребительские свойства и после реконструкции их можно использовать для выполнения прежних функций, ссылается на  экспертное заключение серия 09 № 026-011-0358, выполненное  экспертом-оценщиком ООО «Даль-СОЭКС» (том 1, л.д. 84),  экспертное заключение № 483/2009 от 23 марта 2009 года Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (том 2 л.д. 28).

В заключении ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ указано, что изделия в данном состоянии, указанные в столбце 2 таблицы могут быть использованы в том качестве для которого они предназначены, поскольку вышеуказанные изделия не подвергались разрушающим воздействиям  - разрезам, прессованию и  т.п.

 Согласно заключению Даль-СОЭКС, для вторичного использования  предъявленных к экспертизе узлов, деталей и специального оборудования необходимо произвести дополнительную работу по монтажу, разборке, сборке, очистке, ревизии, и, если необходимо,  ремонту.

Данный вывод таможенного органа подтверждается также представленным в материалы дела письмом Главного автобронетанкового Управления от 07.04.2008года, пунктом 7 Приложения 7 которого предусмотрено, что узлы и агрегаты ходовой части, включенные в лом металлов, должны быть приведены в состояние, исключающее возможность повторного использования.

Кроме того, представленное в материалы дела письмо Военной прокуратуры Уссурийского гарнизона от 16.07.2010 года №4821 также свидетельствует о том, что лом черных металлов, полученный после утилизации бронетанковой техники на ФГУП «206 БТРЗ» МО РФ содержал на себе узлы, детали и специальное оборудование не только в установленном порядке не демонтированное, но и не приведенное в окончательную непригодность, чтобы отнести их в лом.

Исследовав указанные документы, а также учитывая специфику процедуры утилизации военной техники, апелляционный суд соглашается с доводами таможенного органа, что данный товар не может быть отнесен к лому и отходам черных металлов.

Однако, статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В то же время, в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию как факт совершения правонарушения, так и вина юридического лица в его совершении.

Как следует из материалов дела, действующее по поручению ФГУ «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей МО РФ» по контракту №18 от 12.08.2008года  ООО «Автоспецтех-холдинг» передало ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания»  по договору купли-продажи №63ВИ-18/08 от 28.08.2008 лом черных и цветных металлов от разделанной бронетанковой военной техники, находящейся в ведении ФГУП «206 БТРЗ» Минобороны России, г.Уссурийск, Приморский край.

Далее, указанный товар был реализован ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» ООО «Приморский Метало Экспорт» с указанием в  пункте 1  договора поставки №10/09-08ЧМ что предметом договора является лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75, полученного в результате разделки боевой тяжелой военной техники.

Таким образом, приобретая у  ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» декларируемый товар, общество исходило из имеющихся данных, и сведений, что оно приобретает «лом черных металлов». Кроме того, при декларировании указанного товара общество имело письмо Федерального государственного унитарного предприятия «206 бронетанковый ремонтный завод» МО РФ от 22.06.2009 №930/1, в котором разъяснено, что в случае, если на разделанной бронетанковой технике остались узлы и агрегаты, то они не могут быть использованы по их прямому назначению без предварительного ремонта, который невозможен в обычных условиях, без применения специального оборудования и специалистов.

Также при приобретении товара прилагались акты изменения качественного состояния технического имущества от 23.10.2008, из которых следует, что вывозимое в рамках спорной поставки имущество является металлоломом.

 В данном случае, коллегия приходит к выводу о том, что эти обстоятельства подтверждает факт отсутствия вины в действиях общества, наличие которой является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, равно как и его недоказанность, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в связи с тем, что вина общества не подтверждена обстоятельствами дела, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что  оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 года по делу №А51-3977/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева