Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А51-7573/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7573/2010

 05 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от Уссурийской таможни: Федорова Ю.В. по доверенности от 14.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 075285 сроком действия до 29.04.2014; Жукова Н.А. по доверенности от 05.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 141132 сроком действия до 12.02.2013;

от ООО "Шелковый путь": Павлова М.А. по доверенности от 20.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 1747 выдано 04.05.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-4844/2010

на решение от 09.07.2010 года

судьи Л. Л. Кузюра

по делу № А51-7573/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Шелковый путь"

к Уссурийской таможне

о признании недействительным решения по ГТД №10716050/230110/0000737

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 09.03.2010, вынесенного в форме проставления отметки «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости №10714040/241209/0016166 по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2010года требование общества удовлетворено.

Обжалуя в апелляционном порядке данное решение, таможенный орган просит отменить его как незаконное и необоснованное. Таможня указывает, что документы и сведения, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости,  не основаны на количественно определенной и документально подтверждённой достоверной информации, представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таможня указывает, что декларантом не подтверждены дополнительный начисления к цене товара, так, в момент таможенного оформления декларант располагал документами, подтверждающими транспортные расходы (счета №134, 135 от 19.01.2010), однако данные документы, как указывает таможня, в ходе таможенного оформления представлены не были.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2010 просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

 Представитель ООО "Шелковый путь" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В январе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 08.09.2009 №HLSF-188, заключенного между Обществом (покупатель) и компанией «YUANFENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – обувь женская, повседневная в общей сумме 55 079,00 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в Уссурийскую таможню ГТД №10716050/230110/0000737 с приложением документов, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).  

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

По результатам анализа представленных Обществом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки. Таможенный орган предложил Обществу произвести корректировку таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ.

Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе № 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Уссурийской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №10716050/230110/0000737, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 09.03.2010» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена по третьему методу.

Не согласившись с указанным решением, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Законом Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона (п. 2 ст. 12), в соответствии с которым таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона (п. 1 ст. 19).

Пунктом 4 статьи 131 ТК Российской Федерации установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, а именно: договор №34 об организации перевозки грузов, счет-фактура №102 от 20.01.2010, выставленный на сумму 10 000,00 рублей, в том числе 4500,00 рублей – автоуслуги по территории КНР, международная товаротранспортная накладная, платежное поручение от 20.01.2010 №3.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, арбитражный суд на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Уссурийской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Следовательно, отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по ГТД №10714040/241209/0016166 с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами является незаконным.

Из материалов дела следует, что решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения данного обстоятельства.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.

Таможенный орган не доказал надлежащим образом невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, что давало бы ему право скорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

Как правомерно признал суд, у Таможни отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товара, которая определена на основании первого метода. Следовательно, принятые Таможней решения о необходимости корректировки таможенной стоимости и доплаты таможенных платежей является незаконным.

Коллегией отклоняется довод жалобы о неподтверждении величины доначислений к цене сделки, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных транспортных расходов ООО «Шелковый путь»  к таможенному оформлению представило договор №34 об организации перевозки грузов, счет-фактура №102 от 20.01.2010, выставленный на сумму 10 000,00 рублей, в том числе 4500,00 рублей – автоуслуги по территории КНР, международная товаротранспортная накладная, платежное поручение от 20.01.2010 №3.

Судом правомерно не принято во внимание утверждение таможенного органа о том, что представленное платежное поручение от 20.01.2010 №3 подтверждает оплату по другим счетам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленном к таможенному оформлению платежном поручении в назначении платежа значится «оплата счетов 134,135», однако действующими правилами бухгалтерского учета не запрещено использовать различную нумерацию счетов и счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, никаких противоречий в представленных документах не имеется, доначисления к цене сделки подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно удовлетворены требования общества о признании недействительным решения Уссурийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10716050/230110/0000737

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2010года по делу №А51-7573/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева