Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А24-2116/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2116/2010

 06 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кам-Боулинг К»

апелляционное производство № 05АП-5313/2010

на решение от 28.07.2010

судьи В.П.Березкиной,

по делу № А24-2116/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кам-Боулинг К»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новкам»

об устранении препятствий по доступу к арендуемым помещениям в пользовании недвижимым имуществом,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Кам-Боулинг К» (далее по тексту – ООО «Кам-Боулинг К») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новкам» (далее по тексту – ООО «Новкам») об устранении препятствий к доступу и пользованию арендуемыми истцом нежилыми помещениями «Административное здание» - 1 этаж пом. №  2, 4, 11, 12 и «Здание склада металла» № 17 пом. № 1, расположенными по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Вулканная, 29, путем обеспечения свободного прохода и проезда автомобильного транспорта истца и его клиентов.

         Решением суда от 28.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

  В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о незаключенности договора аренды недвижимого имущества № 58 от 01.01.10. Заявитель полагает, что фактическое предоставление ответчиком в пользование истцу нежилых помещений свидетельствует о заключении сторонами договора аренды № 58/А от 01.01.10. Не согласен с выводом суда о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик совершает действия по воспрепятствованию в пользовании спорным имуществом. В качестве подтверждения тому, что ответчик препятствует в пользовании спорным имуществом, истец сослался на письмо истца от 06.05.10 и его обращение в правоохранительные органы.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, а именно акты от 12.08.10, от 16.08.10, от 20.08.10, заявление начальнику 2 Отделения милиции г.Петропавловска-Камчатского.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  ли отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку истец не заявил ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности их представить в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанные дополнительные документы не принимаются и подлежат возврату заявителю.

         В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.10 между ООО «Новкам» (арендодатель) и ООО «Кам-Боулинг К» (арендатор) подписан договор № 58/А аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 29 «а»: нежилые помещения  «Административное здание» - 1-й этаж, помещения № 2, 4, 11, 12 общей площадью 91,5 кв.м.; нежилые помещения  «Административное здание металла № 17», помещение № 1 (частично) общей площадью 2 160,00 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.01.10 по 31.12.10.

 Одновременно с имуществом по условиям договора передаются неотъемлемо установленные в здании склада металла № 17 кран мостовой – 2-шт, пресс- ножницы – 1 шт., ножницы листовые – 1 шт.

Согласно п.1.2 договора арендуемое имущество является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 41 АБ № 003768 от 18.12.06, серии 41 АБ № 003773 от 18.12.06.

В соответствии с п. 2.1 договора плата за арендуемое  имущество установлена в размере 209 400,00 руб. в месяц с учетом всех налогов и сборов.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право арендодателя в течение действия договора изменить размер арендной платы, предупредив арендатора  за 10 дней  до ее введения.

По акту приема-передачи от 01.01.10 недвижимое имущество передано арендатору.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчиком предпринимались действия по воспрепятствованию в пользовании арендуемым имуществом, и истец опасается возможного повторения  подобных действий в будущем,  ООО «Кам-Боулинг К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца вещного права на спорные объекты и доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие действий ответчика, препятствующих истцу в пользовании спорными объектами недвижимости.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об устранении препятствий к доступу и пользованию спорными нежилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что истец использует спорные нежилые помещения на основании договора аренды № 58/А от 01.01.10, подписанным между ним и ответчиком. При этом, договор аренды № 58/А от 01.01.10 подписан ООО «Кам-Боулинг К» с протоколом разногласий.

Как следует из содержания протокола разногласий стороны не пришли к соглашению относительно п. 2.4 договора, предусматривающего право арендодателя в течение действия договора изменить размер арендной платы, предупредив арендатора за десять дней до ее введения.

Из абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными условиями договора являются, в том числе, и все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Акцептом в соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ  признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Протокол согласования разногласий к договору аренды № 58/А от 01.01.10 сторонами подписан не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор аренды № 58/А от 01.01.10 незаключенным в установленном законом порядке в связи с неурегулированием сторонами протокола согласования разногласий к договору.

Довод жалобы о том, что в силу положений п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор аренды № 58/А от 01.01.10 является заключенным подлежит отклонению.

Согласно п. 58 вышеназванного постановления следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Между тем согласно акту приема-передачи ответчик передал нежилые помещения в пользование истцу 01.01.10, то есть до направления истцу протокола разногласий (новая оферта).

Таким образом, действия ответчика по передаче в пользование истцу нежилых помещений были направлены на выполнение первоначальных условий договора, следовательно, не могут считаться акцептом новой оферты (протокол разногласий).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Кам-Боулинг К» не является лицом, владеющим спорным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ не вправе требовать устранения препятствий к доступу и пользованию спорными нежилыми помещениями.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

В подтверждение своих требований истец представил письма от 06.05.10, от 14.05.10 № 47, адресованные ответчику и прокурору г.Петропавловска-Камчатского.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основе анализа представленных истцом в подтверждение противоправного поведения ответчика доказательств арбитражный суд сделал вывод о невозможности применения положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ о защите прав собственника, поскольку указанные письма не являются достаточными доказательствами, указывающими на противоправность действий ответчика.

При этом истец на момент принятия решения не представил доказательств, подтверждающих факт ограничения истцу доступа в спорные помещения либо препятствий со стороны ответчика в пользовании данными помещениями.

Кроме того, из пояснений представителей истца в суде первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что имевшие место действия ответчика по воспрепятствованию в пользовании спорным имуществом прекращены.

Поскольку обращение с негаторным иском связано с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2010 по делу № А24-2116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин