Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А51-6537/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                               Дело

№А51-6537/2010

06 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: Чудов С.В. (паспорт), Байшев В.А. (дов.№25-02/871444 от 24.03.2010, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Морская агентская компания «Трансфес»

апелляционное производство №05АП-5132/2010

на решение от 27.07.2010

судьи В.В. Саломая

по делу №А51-6537/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО «Морская агентская компания «Трансфес»

к индивидуальному предпринимателю Чудову Сергею Васильевичу

третьи лица: ООО «Владивостокский контейнерный терминал»

о взыскании 12 140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Морская агентская компания «Трансфес» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича 12 140 руб. задолженности за транспортно-экспедиционные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский контейнерный терминал».

Решением суда от 27.07.2010 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Морская агентская компания «Трансфес» просит решение отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что не является участником правоотношений, сложившихся между Чудовым С.В. и таможней, и расходы, понесенные им по содержанию имущества Чудова С.В. в связи с длительным периодом таможенного досмотра, подлежат взысканию с Чудова.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам истца возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании договора №Э.И.-42/10 от 01.01.2010, заключенного между ООО «Владивостокский контейнерный терминал» («ВКТ») и ЗАО МАК «Трансфес» (клиент), ВКТ является организатором погрузо-разгрузочных работ, краткосрочного хранения экспортных и импортных грузов клиента, поступающих и/или отправляемых через причалы ВКТ на объявленных судоходных линиях, а также их перевалки с/на смежные виды транспорта. При этом грузом клиента по настоящему договору являются те грузы, в отношении которых клиентом ВКТ предъявлено распоряжение на выдачу груза, в котором лицом, уполномоченным на получение указан клиент.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2010 по коносаменту FRMA050TOSVVO02 на т\х «Primorye Маru» из п.Тоямашинко (Япония) в адрес индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича прибыл 40-футовый контейнер FESU5181538, который был выгружен и помещен на постоянную зону таможенного контроля ООО «Владивостокский контейнерный терминал».

Платежным поручением № 63 от 04.02.2010 ответчик оплатил предварительный счет истца счет №ЗС/00002357 от 03.02.2010 на сумму 31 875 руб. за услуги склада, досмотр на терминале, надбавки ТНС, ТЭО, автоуслуги.

По требованиям Владивостокской таможни №452 от 05.02.2010 и №454 от 06.02.2010 контейнер FESU5181538 выставлялся на досмотровую площадку для таможенного досмотра, однако в связи с неявкой грузополучателя досмотрен не был. По требованию Владивостокской таможни № 456 от 07.02.2010 контейнер FESU5181538 был выставлен на досмотровую площадку и в присутствии представителя грузовладельца, таможни, ВКТ досмотрен и опломбирован. Данное обстоятельство также подтверждается актом пломбировки контейнера на таможенной площадке от 07.02.2010.

Согласно пункту 6.5 договора №Э.И.-42/10 от 01.01.2010 предельное время нахождения контейнера в зоне досмотрового комплекса – 24 часа с момента его выставления. В случае не обеспечения проведения досмотровых работ клиентом (истцом) в течение указанного времени, контейнер вывозится из зоны досмотра, при этом услуга по выставлению контейнера на досмотр в соответствии с поданной заявкой считается выполненной и подлежит оплате клиентом.

На оплату оказанных услуг склада при выдаче со склада, оформления документов и других работ с контейнером (4720 руб.) и услуги склада связанные с проведением таможенных процедур и других надзоров и работ производимых на складе (19470 руб.) в отношении контейнера FESU5181538 000 «ВКТ» выставило истцу счет-фактуру №2806 от 11.02.2010 всего на сумму 24 190 руб., включая услуги склада связанные с проведением таможенных процедур. Истец, полагая, что дополнительные расходы, понесенные в интересах грузополучателя, подлежат возмещению за счет ответчика, выставил предпринимателю Чудову СВ. счет-фактуру № ЗС/00003120 от 15.02.2010 на сумму 44 855 руб., из которых ответчиком оплачено 840 руб. С учетом платежного поручения №63 от 04.02.2010 на сумму 31 875 руб., задолженность ответчика составила 12 140 руб.

Из анализа правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения по транспортной экспедиции (организации перевозки контейнеров).

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказано, что в интересах Чудова С.В. были оказаны услуги по перемещению его контейнера по территории ВКТ на заявленную в иске сумму. Оснований для перемещения контейнера 05.02.2010 и 06.02.2010, а также предъявления его к досмотру терминала не было оснований, так как с момента выставления контейнера не истекало 24 часа, предусмотренных п.6.5 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии ответственности Чудова С.В. в длительном нахождении контейнера на складе ВКТ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства его извещения об обязательный явке на таможенные досмотры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2010 по делу №А51-6537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин