Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А51-19082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19082/2009

 06 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - представитель Брунбендер Ю.В. – паспорт, доверенность б/н от 29.04.2010,

от ответчика - адвокат Шугай К.Н., удостоверение № 1616 от 26.06.2010, доверенность б/н от 02.12.2009,

ИП Доровин В.П., Управление федеральной антимонопольной службы по ПК, Дальневосточное управление Ростехнадзора, ООО «Энергосбыт», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний "Погран Холдинг"

апелляционное производство № 05АП-4983/2010 на решение от 13.07.2010

судьи В.В. Саломая по делу № А51-19082/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО «Группа Компаний Погран Холдинг» к индивидуальному предпринимателю Тюпин В.С. третьи лица ИП Доровин В.П., Управление федеральной антимонопольной службы по ПК, Дальневосточное управление Ростехнадзора, ООО «Энергосбыт» об обязании заключить договор на технологическое присоединение и взыскании 11 816 рублей убытков,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Погран Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюпину В.С., в котором просит обязать последнего заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям через подстанцию, принадлежащую ответчику, а также о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек, 36 643 рублей 12 копеек непроизводительных расходов, из которых 12 424 рубля 04 копеек составляет стоимость электрогенератора и  24 219 рублей 08 копеек стоимость топлива (ГСМ) использованного на работу генератора (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, индивидуальный предприниматель Доровин В.П., Дальневосточное управление Ростехнадзора.

Определением от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт».

Решением суда от 13.07.2010 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Погран Холдинг» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Группа компаний "Погран Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что в предварительном судебном заседании 20.05.2010 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно обязать ответчика восстановить передачу (переток) электроэнергии для истца в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 29.01.2009. Однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства. По мнению заявителя жалобы, истец изменил только предмет иска, основания для предъявления иска остались прежние. Отключение  ИП Тюпиным В.С. электроустановок ООО ГК «Погран Холдинг» не основано на нормах действующего законодательства в сфере электроэнергетики, и в том числе противоречит пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 27.12.2004 № 861, что препятствует праву истца на получение электроэнергии по договору энергоснабжения №32 от 01.04.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05 октября 2010 года  09 часов 45 минут,  вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить решение суда.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Доровин В.П., Дальневосточное управление Ростехнадзора, ООО «Энергосбыт», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  От Управления федеральной антимонопольной службы по ПК через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ООО «Группа Компаний Погран Холдинг» создано учредителями ООО «Погранресурсы», ООО «Погранэкспорт», ООО «Трип-ВМ», ООО «Погрансервис», физическим лицом Удовик С.Ю.

На основании договоров заключенных между ООО «Группа компаний Погран Холдинг» и другими организациями, входящими в холдинговую компанию, ООО «Группа компаний Погран Холдинг» осуществляет расчеты по коммунальным услугам, электроэнергии, прочим платежам, осуществляет охрану, уборку территории, содержание территории в надлежащем состоянии, распределяет расходы между организациями, входящими в группу компаний.

Между ООО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Группа компаний Погран Холдинг» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 32 от 01.04.2008, сроком действия с 01.04.2008 по 31.12.2008, с условием ежегодной пролонгации.

Между ООО «Группа компаний Погран Холдинг» (гарантирующий поставщик) и ООО «Погрансервис» (покупатель) заключен внутренний договор на электроснабжении от 01.04.2008.

Актом № 616-2-200 от 13.11.2006 электрические установки продовольственного магазина ООО «Погрансервис», расположенные в помещении ООО «Погранресурсы» по адресу п. Пограничный, ул. Ленина, 227 допущены в эксплуатацию.

Как следует представленных в материалы дела документов до 1 июня 2009 года энергоснабжение продовольственного магазина ООО «Погрансервис» осуществлялось через подстанцию ИП Тюпина В.С.

Уведомлением от 27.11.2008 в адрес директора ООО «Погранресурсы» ИП Тюпин В.С. известил том, что с 01.06.2009 ООО «Погранресурсы» будет отключено от источника электроснабжения в связи с нехваткой мощности на подстанции.

Приказом № 2 от 29.05.2009 в связи с производственной необходимостью, связанной с отключением от источника электропитания ИП Тюпина В.С., электроустановки ООО «Группа компаний Погран Холдинг» с 01.06.2009 переведены на снабжение от источника питания - электрогенератор бензиновый.

Полагая, что отключение ответчиком электроустановок потребителя продовольственного магазина ООО «Погрансервис» произведено незаконно и необоснованно истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям через подстанцию, принадлежащую ответчику, а также о взыскании с ответчика 36 643 рублей 12 копеек убытков, возникших, как полагает истец, в связи с незаконным отключением электроэнергии.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для энергоснабжающей организации заключение договора энергоснабжения является обязательным.

Статья 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35 от 26.03.2003 года регламентирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрический энергии. Таким образом, обращаясь к ИП Тюпину В.С., как к ответчику с требованием о понуждении заключить договор, истец должен решить вопрос о технологическом присоединении и соблюдении всех технических условий необходимых для такого присоединения, предусмотренных действующим законодательством.

 В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее Правил технологического присоединения) предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.      

Порядок заключения и выполнения договора на технологическое присоединение предусмотрен в разделе II Правил технологического присоединения, однако доказательств обращения к ответчику с предложением заключить договор технологического присоединения в установленном порядке истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, истец также не представил доказательств того, что ответчик является сетевой организацией.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Объектами электросетевого хозяйства на основании статьи 3 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, для признания юридического лица сетевой организацией необходимо: наличие на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, оказание услуг по передаче электрической энергии любому обратившемуся лицу (в силу пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным), осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям.

Услуги по передаче электрической энергии потребителям подлежат государственному регулированию в соответствии с пунктом 2 статьи 23 ФЗ «Об электроэнергетике». Вместе с тем, доказательств утверждения тарифов на указанные услуги для ИП Тюпина В.С. истцом не представлено.

 Как следует из положений пункта 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», по договору об осуществлении технологического присоединения (публичному договору) сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции