Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А51-3762/2010. Изменить решение

не подтверждена.

Как правильно указал суд первой инстанции, Контрольно-счетная палата города Владивостока необоснованно ссылается на показатели прибыли (убытка) от основной деятельности бухгалтерской отчетности Общества за период 2007 года, не входившего в период проверки. При этом состав и величина доходов и расходов от основных видов деятельности, прочих доходов и расходов за 2007 год в ходе проверки не исследовались.

Кроме того, Контрольно-счетной палатой города Владивостока не исследованы отчеты о полученных Обществом убытках при перевозке пассажиров за 2007 год, подтверждающие сумму задолженности Администрации города Владивостока по состоянию на 01.01.2008, акт выездной налоговой проверки ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока №64 от 16.09.2009, подтверждающий факт наличия задолженности, бухгалтерская справка № 1 от 30.09.09 о внесении изменений в бухгалтерский и налоговый учет.

В связи с вышеизложенным, вывод Контрольно-счетной палаты города Владивостока о необоснованном возмещении Обществу в 2008 году недополученных в результате регулирования тарифов доходов за 2007 год в размере 1.727,7 тыс. рублей  не основан на надлежащим образом исследованных доказательствах, что противоречит статье 3 Положения о Контрольно-ревизионной палате города Владивостока, утвержденного Муниципальным правовым актом города Владивостока от 04.03.2009 №24-МПА.

Помимо этого, в представлении указано, что заявителем в результате отражения в отчетах  о недополученных доходах недостоверных сведений о доходах и необоснованного включения в расходы Общества затрат, не связанных с основной деятельностью, а также не подтвержденных в установленном порядке, в 2008 году   необоснованно получены бюджетные средства в сумме 8.087,2 тыс.руб.

В   акте   проверки от 17 сентября 2009 года указано, что обществом не обосновано возмещены из бюджета Владивостокского городского округа   средства в размере  9.084,2 тыс.руб. (занижены доходы 2.221 тыс.рублей, завышены расходы 13.454,2 тыс.рублей,  возмещено 82.997 тыс.рублей).

Из суммы  доходов 2.221 тыс.рублей  

- 2.084,8 тыс.рублей  занижены в результате не включения доходов от передачи в аренду пассажирских судов;

- 136,2 тыс.рублей – за счет не отражения в бухгалтерском учете выручка от коммерческих перевозок пассажиров и грузов;

В составе суммы завышенных расходов 13.454, 2 тыс.рублей:

- 5.981,2 тыс.рублей - расходы, связанные с продажей судов;

- 6.070 тыс.рублей - расходы, по которым отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения ремонта судов;

- 1.403 тыс.рублей - расходы, связанные с ремонтом судна, полученного Обществом в аренду в непригодном для мореплавания состоянии.

Относительно суммы 2.221 тыс.рублей, общество указывает, что номенклатурные позиции выручки выбраны проверяющими произвольно без сопоставления с суммами, фактически включенными Обществом в отчеты, предоставляемые в адрес Администрации г. Владивостока.

Оценивая позиции сторон по вопросу неотражения в представленном в администрацию отчете о полученных доходах и расходах сумм доходов, полученных от сдачи в аренду судов и от оказания коммерческих услуг, суд пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что в тексте договора идет речь о компенсации недополученных доходов только от оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по установленным тарифам, соответственно, не подлежат компенсации любые иные недополученные доходы. Также из этих положений договора следует, что  учету подлежат расходы, непосредственно связанные с оказанием услуг по установленным тарифам. Иные расходы не должны приниматься во внимание при определении размера недополученных доходов.

Иные обстоятельства, на которых основаны выводы проверяющих по данной спорной сумме, как  наличие выписанной счета - фактуры на оказанные услуги МУЗ «Городская больница № 6 острове Русский г.Владивостока», наличие доказательств фактического получения обществом дохода от сдачи в аренду судов не влияют на оценку позиции ответчика. 

При таких обстоятельствах, вывод проверяющих об излишней компенсации обществом недополученных доходов в размере  2.221 тыс. рублей является неправомерным.

         Вывод Контрольно-счетной палаты о необоснованном включении в состав затрат основного производства расходов, связанных с продажей морских судов в общей сумме 5.981,2 тыс.руб., в т.ч. на определение рыночной стоимости судов по договору с ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» в сумме 112 тыс.руб. и на ремонт судов, квалифицированный проверяющими как предпродажный, в сумме 5.869,2 тыс.рублей коллегией отклоняется.

Проверяющие сделали вывод о нарушении обществом Плана счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н, указано на необходимость отражения на балансовом счете 26 «Общехозяйственные расходы» расходов на определение рыночной стоимости пассажирских судов в сумме 112 тыс.руб. по договору с ООО «Римско Эксперт-Консалтинг» от 01.04.2008 №112/08 с последующим списанием на балансовый счет 91.2 «Прочие расходы».

Однако Планом счетов и Инструкцией корреспонденция счетов 26 и 91 не предусмотрена. При этом расходы, учтенные на счете 26 "Общехозяйственные расходы", списываются, в частности, в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства", 29 "Обслуживающие производства и хозяйства". Указанные расходы в качестве условно-постоянных могут списываться в дебет счета 90 "Продажи". Таким образом, общехозяйственные расходы согласно действующему законодательству РФ по бухгалтерскому учету формируют себестоимость продаж.

При этом, ни в акте проверки, ни  при рассмотрении возражений контрольно-счетная палата не оспаривала правомерность  отражения расходов на оплату услуг независимого оценщика в составе себестоимости услуг. Основанием отклонения данных расходов послужило неотражение в составе доходов средств от последующей  продажи указанных судов.

Как правильно указал суд первой инстанции, отражение расходов на оплату услуг оценщика в составе себестоимости услуг (работ) является правомерным.

Относительно произведенных обществом расходов в общей сумме 5.869,2 тыс. руб. на текущий ремонт судов коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований считать завышенными расходы, связанные с ремонтом судов, принадлежащих обществу на праве собственности, контрольно-счетной палатой города Владивостока не названо, фактическим обстоятельствам и документам, подтверждающим эти обстоятельства, оценка не дана. Суд указал, что стремление представителей исключить расходы обусловлено их произвольной оценкой как целесообразных и нецелесообразных. Однако данный подход не соответствует ни компетенции контрольно-счетной палаты,  ни условиям предоставления компенсации недополученных доходов по условиям заключенных договоров.

Проверяющие указали на нарушения в заполнении первичных документов, оформленных не по установленной форме и не содержащих обязательных реквизитов.

Суд правильно указал на то, что  первичные документы, имеющие недоработки в оформлении, не свидетельствуют о фактическом не исполнении подрядчиком (ООО «СК «Первомайское») работ по ремонту паромов, и, соответствующем несении обществом затрат на оплату таких работ.

  В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ Обществом  с возражениями на акт были представлены дополнительные документы, подтверждающие реальность фактически понесенных расходов по ремонту судов «Бригадир Ришко», «Залив Восток», «Уссурийский Залив», соответствующие требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», однако они   не были приняты во внимание Контрольно-счетной палатой города Владивостока.

В материалы дела заявитель представил указанные документы, исследовав которые, суд посчитал, что вывод Контрольно-счетной палаты о завышении Обществом расходов на ремонт судов в размере 6.070 тыс.рублей является необоснованным.

Обоснованно отклонен судом довод  Контрольно-счетной палаты города Владивостока о неправомерном включении в расходы (необоснованном завышении расходов) ремонтных работ по т/х «Турист» в сумме 1.403 тыс.рублей.

При этом, проверяющими не дана оценка тому обстоятельству, что  пассажирский катер «Турист» находился в эксплуатации  заявителя, что подтверждено представленным в материалы дела судовым журналом.

Кроме того, договор на оказание услуг по ремонту судов был заключен в период их принадлежности на праве собственности заявителю, поэтому период фактических  расчетов по  этому договору не имеет значения для определения принадлежности затрат на ремонт собственнику судна.

Как правильно указал суд, факт последующего выбытия из состава основных средств указанного катера не отменяет гражданско-правовой обязанности по оплате услуг по ремонту указанного катера и, соответственно, учету данных расходов в составе затрат  в хозяйственной деятельности общества.

Вывод Контрольно-счетной палаты города Владивостока о завышении количества фактически выполненных 1 и 5 июня 2009 года рейсов не соответствует действительности.

Согласно акту,  выборочной проверкой установлено, что выполнение 17 рейсов на мыс Чуркин, остров Русский, на мыс Песчаный за указанные даты, учтенных в отчете Общества за июнь 2009 года, не подтверждено журналом диспетчера. Контрольно-счетной палатой города Владивостока сделан вывод о завышении объема средств, подлежащих возмещению из бюджета Владивостокского городскою округа на 233,3 тыс.руб.

Утверждение заявителя о том, что данные фактических расстановок судов Общества за июнь 2009 года полностью соответствуют данным отчета о количестве выполненных рейсов и о размере недополученных доходов за июнь 2009 года, представленного в адрес Администрации города Владивостока, представителем контрольно-счетной палаты не опровергнуты.

Как правильно указал суд,  в журнале диспетчера фиксируется дата, время выхода судна на линию и окончания работы судна, но не количество выполненных рейсов. При этом за один выход на линию судно выполняет фактически несколько рейсов.

Таким образом, вывод о завышении объема средств, подлежащих возмещению из бюджета Владивостокского городского округа за отчетный месяц, сделанный на основе выборочной проверки данных журнала диспетчера и «Расстановки судов» за две отдельные даты отчетного месяца, не может быть признан обоснованным.

Относительно завышения отчетных данных о количестве перевезенных пассажиров льготников, что привело, по мнению проверяющих, к излишнему возмещению из бюджета Владивостокского городского округа 190,3 тыс.рублей - в 2008 году, 304,7 тыс.рублей - в 1м полугодии 2009 года, коллегия соглашается с выводом суда.

Внутренняя проверка общества отчетов кассиров, актов выполненных ООО «АДИ» работ по реализации билетов на остров Попов по договору №1/01-09 от 25.12.2008года подтверждают отсутствие фактов завышения фактического количества перевезенных льготников.

Суд правильно указал, что по данным контрольно-счетной палаты не представляется возможным однозначно подтвердить вывод о завышении количества услуг, оказанных льготным категориям граждан.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции,  что вывод Контрольно-счетной палаты города Владивостока о завышении отчетных данных о количестве перевезенных пассажиров льготников, и излишнем возмещении из бюджета Владивостокского городского округа 190,3 тыс.рублей - в 2008 году, 304,7 тыс.рублей - в 1м полугодии 2009 года   не имеет надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое  представление и действия Контрольно-счетной палаты города Владивостока по возложению на ООО «Мортранс» обязанности возмещения в бюджет Владивостокского городского округа 10543,2 тысяч рублей не соответствуют действующему законодательству РФ, требованиям статей З, 11 Положения о Контрольно-ревизионной палате города Владивостока, утвержденного Муниципальным правовым актом города Владивостока от 04.03.2009 №24-МПА, нарушают права и законные интересы Общества в области предпринимательской, экономической деятельности, влекут ухудшение финансового положения ООО «Мортранс».

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда о возврате обществу  из бюджета государственной пошлины в сумме 2000рублей на основании следующего.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины, и такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа, в ней отсутствует.

Расходы общества по уплате 2000 руб. государственной пошлины следует возложить на Контрольно-счетную палату как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Апелляционная коллегия считает, что по смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и органы местного самоуправления.

Однако, в данном случае, с Контрольно-счетной палаты следует взыскать не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу общества. Освобождение Контрольно-счетной палаты от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания