Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А59-1066/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1066/2010

 06 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в суд не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Невельского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-4684/2010

на решение от 28.06.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу № А59-1066/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Армсахстрой"

к Администрации Невельского муниципального района

третье лицо: ООО "СМК"

о признании незаконным отказа о допуске к участию в аукционе, недействительными торгов и заключенного по результатам контракта

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – ООО «Армсахстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации Невельского муниципального района (далее – Администрация) о признании недействительными торгов на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Инженерное обеспечение группы жилых домов в 5 микрорайоне г.Невельска». Лот №1 «Канализационные насосные станции №1, №2, №3. Наружные сети водоотведения, напорные. Наружные сети водоотведения, самотечные. Наружные сети водоснабжения канализационной насосной станции №1» и заключенного контракта с ООО «СМК», а также о признании незаконным отказа о допуске к участию в аукционе.

Определением суда от 01.04.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – ООО «СМК»).

Решением суда от 28.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными: решение Единой комиссии Администрации Невельского муниципального района об отказе в допуске Общества с Ограниченной Ответственностью «Армсахстрой» к участию в аукционе, изложенное в протоколе от 17.02.2010 №02/01-10; открытый аукцион по предмету «Инженерное обеспечение группы жилых домов в 5 микрорайоне г.Невельска». Лот №1. « Канализационные насосные станции №1, №2, №3. Наружные сети водоотведения, напорные. Наружные сети водоотведения, самотечные. Наружные сети водоотведения канализационной насосной станции №1», проведенный 18.02.2010; муниципальный контракт от 01.03.2010г. №11-10, заключенный между Администрацией Невельского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания».

Обжалуя решение суда, Администрация просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, истец на момент подачи заявки не обладал всеми допусками, необходимыми для производства работ, выставленных на торги, по утвержденному перечню, в том числе, допуском на выполнение работ по устройству покрытий асфальтобетонных и ксилолитовых. Считает истца незаинтересованным лицом, т.е. неправомочным на оспаривание результатов торгов по ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2010 Администрацией Невельского муниципального района было объявлено о проведении 18.02.2010 открытого аукциона на предмет «Инженерное обеспечение группы жилых домов в 5 микрорайоне г.Невельска.» Лот №1 « Канализационные насосные станции №1, №2, №3. Наружные сети водоотведения,напорные. Наружные сети водоотведения, самотечные.Наружные сети водоснабжения канализационной насосной станции №1».

Истец направил заявку на участие в аукционе с приложением необходимых документов.

В соответствии со ст.36 Закона №94-ФЗ Единой комиссией по организации и проведению аукциона Администрации Невельского муниципального района 17.02.2010 были рассмотрены заявки на участие в аукционе на их соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст.11 Закона №94-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 02/01-10 от 17.02.2010 на участие в аукционе представлены шесть заявок от: ООО «Вега» (расположенное по ул. Амурская, 187), ООО «Армсахстрой», ООО «Вега» (расположенное по ул. Хабаровская, 47-302), ООО «Росстрой», ООО «СМК», ООО «Рос Шельф». По результатам голосования единая комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона следующих лиц: ООО «Вега» (расположенное по ул. Хабаровская, 47-302), ООО «Росстрой», ООО «СМК», ООО «Рос Шельф».

При этом ООО «Вега» (расположенное по ул. Амурская, 187) и ООО «Армсахстрой» отказано в допуске к участию в конкурсе.

С победителем аукциона - обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» Администрацией Невельского муниципального района 01.03.2010 заключен муниципальный контракт №11-10.

Полагая незаконным отказ в допуске к участию в конкурсе, общество с ограниченной ответственностью  «Армсахстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно статье 27 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

В силу части 3 статьи 25 и части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ определен перечень документов и сведений, которые участник размещения заказа подает в составе заявки на участие в конкурсе (аукционе). При этом, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Как указано в протоколе № 02/01-10, истец не допущен к участию в аукционе на основании нарушения им требований п.2.1 ч.2 ст.3 Инструкции аукционной документации (утверждена мэром Невельского муниципального района 21.01.2010), п.1 ч.1,ч.2.1 ст.11 Закона №94-ФЗ. Отказано в участии на основании п.2.2 ч.2 ст.8 Инструкции аукционной документации и п.2 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ.

В направленном истцу уведомлении исх. № 152/2 от 17.02.2010 Администрация расшифровала причины отказа, указав, что отсутствует Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно отсутствует допуск на такой вид работ, как «укладка бесканальная трубопроводов и полиэтиленовых труб».

Нарушения положений действующего законодательства при проведении аукциона обжалованы истцом в Управление федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС). Решением УФАС от 10.03.2010г. №05-979 жалоба частично признана обоснованной. Установлено, что комиссия нарушила ч.ч.1,3 ст.36 Закона №94-ФЗ, заказчик ч.ч.2,3 ст.35 и ч.2.1 ст.11 Закона №94-ФЗ, поскольку свидетельство о допуске к такому виду работ как «укладка бесканальная трубопроводов и полиэтиленовых труб» у истца имелось.

Частью 3 ст.36 Закона №94-ФЗ установлено, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Администрация в суде первой инстанции указывала и в апелляционной жалобе ссылается на то, что у истца фактически отсутствовало свидетельство о допуске к иным работам – «устройство покрытия толщиной 4см из горячих асфальтобетонных смесей высокопористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т\м3».

Между тем, в протоколе от 17.02.2010 имеется только ссылка на нормы закона и статьи Инструкции об аукционной документации. В уведомлении от 17.02.2010 ответчик конкретно указал на отсутствие допуска на производство работ, связанных с укладкой трубопровода. Фактически у истца на данный вид работ допуск имелся (Свидетельство № 0035-2009-099108198-СРО-С-019-06072009 от 22.10.2009 – т.1, л.д. 25-30).

Указанный довод в силу статьи 36 ФЗ №94 несостоятелен, поскольку появился уже при рассмотрении спора по существу, о данном нарушении не было указано ни  в протоколе от 17.02.2010 ни в уведомлении от 17.02.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции, изучив совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно установил, что истец незаконно не был допущен к участию в аукционе.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Армсахстрой" в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представило арбитражному суду доказательства нарушения его прав проведенным аукционом и возможность восстановления этих прав в результате применения последствий недействительности заключенного по результатам аукциона договора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом, правомочным на оспаривание результатов торгов, несостоятельным.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2010 по делу № А59-1066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова