Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А24-768/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-768/2010

 07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерыкалкина Сергея Павловича

апелляционное производство № 05АП-5309/2010

на решение от 26.07.2010

судьи Ж.П. Алексеевой, арбитражных заседателей Ганич Я.В., Горячевой Е.П.

по делу № А24-768/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Ерыкалкина Сергея Павловича

к Тобоеву Артуру Маркленовичу

третьи лица: ООО финансово-консалтинговая фирма «ФинКо», Тобоева Ирина Владимировна

о признании недействительным договора от 20.09.2007 № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО финансово-консалтинговая фирма «ФинКо»

           УСТАНОВИЛ:

Ерыкалкин Сергей Павлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Тобоеву Артуру Маркленовичу (далее – ответчик) о признании  недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финансово-консалтинговая фирма «ФинКо», по которому доля истца перешла в собственность ответчика.

         Определением от 17.03.2010 к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ФинКо», Тобоева Ирина Владимировна.

         Определением от 30.04.2010 удовлетворено заявление истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, утверждены кандидатуры арбитражных заседателей – Горячева Елена Петровна и Ганич Яна Викторовна. 

         Определением от 08.06.2010 судом принято уточнение истцом предмета иска в следующей редакции: «Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финансово-консалтинговая фирма «ФинКо» от 20.09.2007 № 1.

         Решением суда от 26.07.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что, оспаривая сделку по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса РФ, истец не доказал наличия предусмотренных данной статьей оснований. Оспариваемая сделка по своей природе относится к сделкам, урегулированным законом, по форме и содержанию соответствовала требованиям закона и устава общества. При этом суд отклонил как не имеющий правого значения довод истца о том, что он подписывал документы по сделке, не читая.

  Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.07.2010, истец – Ерекалкин С.П. просит его отменить как незаконное и необоснованное, считает себя участником ООО «Финансово-консалтинговая фирма «ФинКо» с долей в уставном капитале 33,33 % (699 930 руб.), ссылается на то, что договор купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале общества от 20.09.2007 № 1 не подписывал, денег за проданную долю не получал, сам договор совершен со стороны ответчика с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

         В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Ерыкалкин С.П., Тобоев А.М., ООО финансово-консалтинговая фирма «ФинКо», Тобоева И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

         Ответчик – Тобоев А.М. в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда просит оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-консалтинговая фирма «ФинКо» создано 10.08.2001. 08.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за ОГРН 1034100641992. Учредителями (участниками) общества являлись Тобоев Артур Маркленович с долей номинальной стоимостью 699 930 руб. (33,33%) и Тобоева Ирина Владимировна с долей номинальной стоимостью 1 400 070 руб. (66,67 %).

         В июле 2004 года в учредительный договор ООО «Финансово-консалтинговая фирма «ФинКо» внесены изменения, утвержденные протоколом общего собрания № 27 от 30.07.2004, в соответствии с которыми одним из участников общества стал Ерыкалкин Сергей Павлович с долей 33,33 % в уставном капитале стоимостью 699 930 руб.

         20.08.2007 Ерыкалкин С.П. направил директору общества Тобоеву Артуру Маркленовичу извещение о продаже своей доли в уставном капитале в размере 33,33 % номинальной стоимостью 699 930 руб. по такой же цене продажи Тобоеву Артуру Маркленовичу с целью извещения остальных участников общества.

         20.09.2007 общим собранием учредителей ООО «Финансово-консалтинговая фирма «ФинКо» принято решение, оформленное протоколом № 48, об уступке Ерыкалкиным С.П. в пользу Тобоева А.М. директора и участника общества принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества в размере 33,3 %, о выходе Ерыкалкина Е.П. из состава участников общества и внесении изменений в учредительный договор и устав общества в части изменения участника общества с Ерыкалкина С.П. на Тобоева А.М.

         20.09.2007 между Ерыкалкиным Сергеем Павловичем (участник общества) и Тобоевым Артуром Маркленовичем (приобретатель) подписан договор № 1 купли-продажи доли Ерыкалкина С.П. в уставном капитале ООО ФКФ «ФинКо» в размере 33,33%, номинальной стоимостью 699 930 руб. по цене 699 930 руб. Тобоеву Артуру Маркленовичу. Оплата приобретателем (Тобоевым А.М.) Ерыкалкину С.П. (участник) доли в сумме 699 930 руб. подтверждается распиской о получении денежной суммы от 20.09.2007 (приложение № 1 к договору).

            Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и сведениям из регистрационного дела ООО «ФинКо» с 27.09.2007 участниками общества числятся Тобоева Ирина Владимировна и Тобоев Артур Маркленович.

         Истец, утверждая, что не имел намерения продавать долю в уставном капитале ООО «ФинКо» и не подписывал документы о продаже, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора № 1 от 20.09.2007 купли-продажи доли недействительным как совершенным с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

         Правовое регулирование сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, регламентировано статьей 169 Гражданского кодекса РФ. В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

         Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Пунктом 8.7 устава ООО ФКФ «ФинКо» предусмотрена необходимость соблюдения простой письменной формы при совершении сделки по уступке доли.

При совершении сделки купли-продажи доли от 20.09.2007 № 1 сторонами по договору соблюдены требования о форме договора, а также получено согласие второго участника общества - Тобоевой И.В. на продажу истцом своей доли ответчику, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор продажи доли от 20.09.2007 № 1 он не подписывал, деньги от продажи доли не получал, коллегией отклоняется как несостоятельный в силу следующего: В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, с целью установления подлинности подписи Ерыкалкина Сергея Павловича на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Финансово-консалтинговая фирма «ФинКо» № 1 от 20.09.2007, расписке о получении денежной суммы от 20.09.2007 и протоколе общего собрания учредителей ООО «Финансово-консалтинговая фирма «ФинКо» № 48 от 20.09.2007, по результатам которой заключением эксперта № 653/3-3 от 18.06.2010 установлено, что подписи от имени Ерыкалкина С.П. в договоре № 1 от 20.09.2007, в расписке о получении денежной суммы от 20.09.2007 и в протоколе общего собрания учредителей ООО ФКФ «ФинКо» выполнены самим Ерыкалкиным С.П.

         Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи доли от 20.09.2007 № 1 он не подписывал, противоречит пояснениям представителя заявителя в предварительном судебном заседании 30.04.2010. При этом в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подписывая спорный договор, истец принял на себя риск совершения предусмотренных данным договором действий.

         В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Из текста договора от 20.09.2007 № 1 следует, что условия договора являются ясными и понятными, текст договора не содержит двусмысленных слов и выражений. Расписка в получении денег расположена на одном листе с текстом договора и собственноручно подписана Ерыкалкиным С.П. согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18.06.2010 № 653/3-3. Совершение расписки о получении денежных средств в счет уплаты приобретенной по договору доли в уставном капитале общества с использованием технических средств не противоречит закону и обычаям делового оборота. Извещение о продаже доли от 20.08.2007 подписано Ерыкалкиным С.П. и им не оспаривается.

Доказательств наличия умысла у сторон сделки, а именно ответчика, как это предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку как заведомо противную основам правопорядка и нравственности, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом не установлено. 

Договор купли-продажи доли от 20.09.2007 № 1 заключен с соблюдением требований пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Уступка участником общества своей доли в уставном капитале третьим лицам предусмотрена статьей 93 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки). Нотариального удостоверения сделки на момент её совершения законом не предусматривалось.

         Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, сам истец, Ерыкалкин С.П., переданную им ответчику по оспариваемой сделке долю в уставном капитале ООО ФКФ «ФинКо» (33,33 %) ранее приобрел у бывшего участника общества Кукоба О.В. по договору № 2 от 30.07.2004, составленному аналогичным спорному договору и расписке образом.

         При изложенных обстоятельствах основания для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Финансово-консалтинговая фирма «ФинКо» от 20.09.2007 № 1 недействительным по признакам статьи 169 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 26.07.2010 по делу № А24-768/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович