Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А51-22982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22982/2009

 07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: заместитель Находкинского транспортного прокурора ДВТП Лосев Д.С., служебное удостоверение ТО № 091957, доверенность от 08.09.2010 № 08-10-10, от Открытого акционерного общества «Приморский завод»: представитель Дубовик И.Е., доверенность б/н  от 17.11.2009, от третьих лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного транспортного прокурора

апелляционное производство № 05АП-4795/2010

на решение от 01.07.2010

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-22982/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Дальневосточного транспортного прокурора

к Открытому акционерному обществу «Приморский завод», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Порт Восточные Ворота-Приморский завод», Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»

о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Приморский завод», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее по тексту - ТУ ФАУГИ по ПК) о признании недействительным договора от 21.04.2008 № 2/08 в новой редакции от 01.04.2009 на аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации и применении последствий недействительности договора в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2010 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований  в части применения последствий недействительности договора от 21.04.2008 № 2/08 в новой редакции от 01.04.2009 на аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, согласно которому истце просит обязать ОАО «Приморский завод» возвратить: пирсы № 1-5; причалы № 10-17, 19-20, 24, 26-28, 30, 32, буксир кантовщик «Корабел» и нефтемусорборщик НМС-604, расположенные по адресу: г. Находка-3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2010 к участию в деле привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы».

Решением от 01.07.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что спорное имущество является объектами инфраструктуры морского порта, в связи с чем к отношениям сторон по аренде указанного имущества должен применяться Федеральный закон от 08.11.2007 № 261 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при этом ответчиками нарушены предусмотренные ст. 31 указанного закона условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту.

Считает необоснованными выводы суда о наличии неразрывной связи спорных объектов и иного переданного ОАО «Приморский завод» имущества, поскольку, по мнению истца, данное обстоятельство может быть подтверждено только соответствующим заключением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта.

Указывает на неправильное применение судом первой инстанции нормы ст. 110 АПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

ОАО «Приморский завод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что ОАО «Приморский завод» не является портом, факт нахождения арендованного ответчиком имущества в морском порту истцом не доказан, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать спорное имущество объектами инфраструктуры морского порта и портовыми гидротехническими сооружениями.

Рассмотрение дела откладывалось с 13.09.2010 на 11 часов 45 минут 04.10.2010 в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.10.2010 рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании пп. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представители третьих лиц,  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании заместитель Находкинского транспортного прокурора ДВТП поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Приморский завод» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (Арендодатель) и ОАО «Приморский завод» (Арендатор) заключен сроком с 01.02.2008 по 29.01.2009 договор № 2/08 на аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор приял в аренду следующее недвижимое имущество: пирсы № 1-5, причалы № 10-32, Буксир кантовщик «Корабел», Нефтемусоросборщик НМС-604, расположенные по адресу: г. Находка-3 (далее по тексту – спорные объекты), что подтверждено актом приема-передачи государственного имущества от 01.02.2008.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 № 117 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю переименовано на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю и приказом от 27.02.2009 № 49 реорганизовано в форме преобразования на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в ПК).

Дополнительным соглашением от 27.01.2009 № 5 к договору аренды от 21.04.2008 № 2/08 стороны установили срок действия указанного договора аренды с 01.02.2008 по 31.01.2019, а также уточнили место расположения спорных объектов.

Дополнительным соглашением от 02.09.2009 № 70, зарегистрированным 02.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю срок договора аренды от 21.04.2008 № 2/08 установлен с 01.02.2008 по 31.08.2024.

01.04.2009 Арендодатель и Арендатор заключили новую редакцию договора аренды от 21.04.2008 № 2/08, сроком действия с 01.02.2008 по 31.01.2019, зарегистрированную УФРС по ПК 03.08.2009 за № 25-25-18/038/2009.

Посчитав, что в новой редакции от 01.04.2009 договора аренды от 21.04.2008 № 2/08 в нарушение ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствует порядок индексации арендной платы, в нарушение ч. 7 ст. 31 указанного закона срок действия договора аренды составляет менее 15 лет при том, что на арендатора возложена обязанность по производству за свой счет капитального ремонта арендуемого имущества, в нарушение ч. 8 ст. 31 закона договор аренды не содержит условий о равном доступе к услугам в морском порту, оказываемым с использованием арендуемого имущества, а также о беспрепятственном доступе представителей органов государственного контроля и надзора для осуществления своих полномочий, в нарушение ч. 11 ст. 31 закона Буксир кантовщик «Корабел» и Нефтемусоросборщик НМС-604 переданы в аренду без проведения конкурса, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 261 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

То есть, предметом правового регулирования закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ. являются общественные отношения, связанные с созданием и деятельностью морского порта; с осуществлением морским портом своей непосредственной деятельности; с осуществлением перевозок морским транспортом.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного закона под морскими портами в данном Федеральном законе понимаются морские порты в том значении, как они определены в КТМ РФ.

В свою очередь в п. 1 ст. 9 КТМ РФ под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В то же время из имеющегося в материалах дела Устава ОАО «Приморский завод», зарегистрированного Регистрационной палатой администрации г. Находки от 28.06.2002, следует, что общество создано в целях осуществления строительства, ремонта морских судов и кораблей всех типов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Приморский завод» указанные в п. 1 ст. 9 КТМ РФ услуги не оказывает, осуществляет деятельность по строительству, ремонту морских судов и кораблей всех типов, в силу чего морским портом не является, отношения ответчиков по аренде спорного федерального имущества Федеральным законом от 08.11.2007 № 261 «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  не регулируются.

Само по себе отнесение спорных объектов в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261 к объектам инфраструктуры морского порта не означает, что указанные объекты переданы именно в целях использования в деятельности, регулируемой законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ.

Таким образом, установив, что нормы закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ к правоотношениям сторон оспариваемого договора не применяются, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора аренды от 21.04.2008 № 2/08 в редакции от 01.04.2009 недействительным (ничтожным) по ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, обоснованно применив ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135, пп. «д» п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», и установив, что согласно плану приватизации ППСО «Приморремрыбфлот» портовые сооружения и суда соответствующих типов не подлежат приватизации и передаются учреждаемому ОАО «Приморский завод» на условиях договора с Комитетом по управлению государственным имуществом, при этом свидетельства о праве собственности ОАО «Приморский завод» № 03.10917.171 от 27.06.2003, № 05.10101.171 от 11.03.2005, № 05.10070.171 от 24.02.2005, № 89.0200.254 от 28.11.1989 позволяют сделать вывод о необходимости использовать Буксир кантовщик «Корабел» и Нефтемусоросборщик НМС-604 в целях эксплуатации принадлежащих ОАО «Приморский завод» судов, правильно посчитал правомерным заключение оспариваемого договора аренды без проведения конкурса или аукциона.

Судом отклоняется довод истца о том, что о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта может свидетельствовать только соответствующее заключение, выдаваемое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и