Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А51-19065/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19065/2009

 07 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Серебряно-Прудского муниципального района Московской области

апелляционное производство № 05АП-5104/2010

на определение от 19.07.2010

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19065/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока

к ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление об установлении требований Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2010 ООО «Серебряно-Прудский ликероводочный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Никитина В.В.

Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области обратилась с заявлением о включении своих требований в размере 1 613 071 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.06.2010 заявление Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области оставлено без движения, в том числе по основаниям непредставления в соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доказательств перечисления на счет конкурсного управляющего суммы, необходимой для возмещения расходов на уведомление кредиторов.

Определением от 19.07.2010 заявление Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области и приложенные к нему документы возвращены заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права. Указывает, что поскольку от конкурсного управляющего не поступало требований о возмещении расходов, не была известна сумма денежных средств, которую должен был перечислить кредитор на счет конкурсного управляющего, то было принято решение об отправке гарантийного письма.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Из содержания пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возвращает предъявленное требование (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом положений указанных норм права, арбитражный суд, установив, что Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, предъявившая требование в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не приложила к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, пришел к выводу об оставлении заявления Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области без движения, о чем применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес соответствующее определение от 22.06.2010.

Во исполнение этого определения об оставлении заявления без движения от 22.06.2010 заявитель представил гарантийное письмо № 1260 от 09.07.2010 о компенсации расходов конкурсному управляющему.

Не приняв гарантийное письмо № 1260 от 09.07.2010 в качестве допустимого доказательства, арбитражный суд определением от 17.07.2010 возвратил заявление Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает, что гарантийное письмо № 1260 от 09.07.2010 не может считаться надлежащим доказательством соблюдения требований статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и с учетом позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2010 по делу № А51–19065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко