Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А51-8253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8253/2010

 07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: представитель Рябухина Е.Б. (по доверенности № 4 от 20.01.2009)

от истца: представитель Дуденкова М.В. (по доверенности б/н от 27.02.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вита»

апелляционное производство № 05АП-5390/2010

на решение от 03.08.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-8253/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Эллинг-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Судпроминвест», общество с ограниченной ответственностью «Рубин»

о взыскании 41 350 руб. неосновательного обогащения

           УСТАНОВИЛ:

  Открытое акционерное общество «Эллинг-ДВ» (далее по тексту – ОАО «Эллинг-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее по тексту – ООО «Вита», ответчик) о взыскании 41 350 рублей, составляющих задолженность по возмещению затрат на ремонт крыши здания, расположенного по адресу: город Владивосток, ул. Светланская, 167, пропорционально площади помещения, занимаемого ответчиком.

Определением суда  от 02.06.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Судпроминвест» и общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Судпроминвест» и ООО«Рубин», третьи лица).

Решением суда от 03.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 38230 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что истцом не доказана необходимость проведения ремонта кровли здания. Полагает, что поскольку общего собрания собственников помещений с вынесением решения о порядке содержания общего имущества (в т.ч. по вопросу проведения ремонта крыши) в установленном порядке проведено не было, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика бремени понесенных истцом расходов.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших в материалы дела через канцелярию суда, третьи лица указывают, что согласны с решением суда в полном объеме, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указали, что необходимость проведения срочного ремонта кровли здания ими не отрицается, поэтому не считают, что истец злоупотребил своим правом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные третьи лица явку представителей не обеспечили, через канцелярию суда направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Поскольку представители сторон не возразили по заявленным ходатайствам, коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определила их удовлетворить, и рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельствам УФРС по Приморскому краю от 23.12.2008, 22.07.2007, 22.07.2007, 30.05.2001 о государственной регистрации права собственниками нежилых помещений здания, расположенного по ул. Светланской, 167 в г.Владивостоке являются: ОАО «Эллинг-ДВ»  - 2901,6 кв.м. (48% всей площади здания); ООО «Вита» - 1993,5 кв.м. (33% площади здания); ООО «Судпроминвест» - 1121,7 кв.м. (18,6% площади здания); ООО «Рубин» - 27 кв.м.(0,4% площади здания).

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что здание находится в собственности только указанных лиц,  иные собственники отсуствуют.

17.07.2009 в результате комиссионного осмотра помещений и кровли и фасадной части здания представителями ООО «Вита» и ОАО «Эллинг-ДВ» установлено  наличие повреждений кровли, протекание потолка, проникновение дождевых стоков во вставке между зданиями в вестибюль ОАО «Эллинг-ДВ», нахождение фасадной части здания в неудовлетворительном состоянии, следствием чего является необходимость проведения капитального ремонта кровли, а также работ по гидроизоляции стыка между кровлей ООО «Вита» и сливной воронкой и фасадной части здания.

Письмами от 17.07.2009, 30.07.2009, 19.08.2009 истец направлял в адрес ответчика протокол технического совещания с приложением смет трех организаций, выполняющих подрядные работы (в том числе ООО «СтройТехГрупп»), для рассмотрения вопроса и представления своих предложений по ремонту кровли, а также о намерении произвести ремонт кровли собственными силами и предложении ответчику оплатить предстоящие работы. Кроме того, в адрес ответчика были направлены договор о долевом участии собственников помещений в расходах по ремонту кровли с приложением проекта договора, проекта договора с ООО «СтройТехГрупп» и графика выполнения подрядных работ

На указанные обращения ответчик сообщил об отсутствии в бюджете предприятия на 2009 год расходов на ремонт кровли, в связи с чем протокол технического совещания утвержден не будет.

14.09.2009 ОАО «Эллинг-ДВ» заключило с ООО «СтройТехГрупп»  договор N 1 на выполнение ремонтных работ нежилой кровли в осях 1-4/В-Д) здания по ул. Светланской, 167 в г.Владивостоке.

Состав и объем работ утверждены сторонами в смете, согласно которой, а также п.2.1 договора стоимость работ определена в размере 80 850 рублей.

Актом от 25.09.2009 представители ООО «СтройТехГрупп», ОАО «Эллинг-ДФ» и ООО «Судпроминвест» составили акт о  проведении дополнительных работ (демонтаж поврежденной поверхности кровли и устройство цементной стяжки  поверхности кровли площадью 100 кв. м с надлежащим уклоном) в связи с обнаруженными дефектами кровли  при вскрытии кровельного покрытия.

29.09.2009 между ОАО «Эллинг-ДВ» и ООО «СтройТехГрупп» подписано дополнительное соглашение об увеличении объема выполняемых работ и ее стоимости на 35 000 руб. согласно приложенной к соглашению смете.

Письмом от 05.10.2009 №4/139 истец уведомил ответчика об увеличении стоимости подрядных работ в связи  с выявленным неудовлетворительным состоянием цементной стяжки и просил согласовать смету на дополнительные затраты.

Работы по ремонту кровли выполнены ООО «СтройТехГрупп» в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 02.10.2009 №2, подрядчиком выставлена счет-фактура № 2 от 02.10.2009 на сумму 115 850 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению №361 от 12.10.2009.

Всего стоимость подрядных работ по ремонту кровли составила 115 850 руб. Вместе с тем, истец в состав расходов по проведенному ремонту кровли также включил  дополнительные расходы на оплату материалов (цемент, песок, щебень, гидроизол, сольвент) по авансовым отчетам №99,103, а также трудозатраты работников на проведение ремонта в сумме 5057 руб. коп., всего указанные затраты составили 9 453 руб. 60 коп.

Исчислив общую сумму затрат по ремонту в размере 125 303 руб. 60 коп. и применительно к доле собственности каждого собственника здания истец определил приходящуюся на ответчика долю расходов в сумме 41 350 руб. 20 коп. ( 125 302 руб. 60 коп. * 33%).

Отказ ответчика оплатить выполненные работы пропорционально его доле в общем имуществе послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (статьи 1102-1109), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относится, в том числе, его крыша.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к возникшим отношениям применяются правила ст. 249 ГК РФ, в силу которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, должен участвовать в его содержании и ремонте. Освобождение ответчика от несения расходов на ремонт кровли, несмотря на принадлежность ему помещений в здании (33%), противоречит принципам гражданского права.

При таких обстоятельствах сам факт несения истцом расходов на ремонт общего имущества дает ему право требовать возмещения части указанных расходов с иных собственников помещений пропорционально принадлежащим им площадям.

Таким образом, понесенные истцом затраты на ремонт крыши здания в сумме 38 230 руб. 50 коп., приходящейся на долю ответчика в общем имуществе, правомерно взысканы судом с последнего.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании расходов по оплате материалов в сумме 4 396 руб.  и трудозатрат на сумму 5 057руб. 60 коп. как документально не подтвержденных, и не относимых к условиям договора подряда. При этом суд верно указал, что истцом не доказана ни передача закупленных материалов подрядчику для производства работ, ни их использование в данных ремонтных работах, а не в процессе ремонта на иных объектах. Данная часть решения истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость проведения ремонта кровли здания опровергается имеющимся в материалах дела  протоколом технического совещания от 17.07.2009. Обратного ответчиком не представлено. Кроме того, остальные собственники также подтвердили необходимость проведения ремонта и их согласие на возмещение затрат.

Доводы ответчика об отсутствии  решения общего собрания собственников помещений в отношении порядка распределения расходов по ремонту кровли уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно отклонил их, указав, что отсутствие данного документа не является основанием для освобождения собственников от несения бремени содержания общего имущества.

Иных нормативно обоснованных доводов, которые соответствовали бы фактическим обстоятельствам дела и могли быть основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2010 по делу № А51-8253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко