Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А24-1843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1843/2010

 07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,   

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Компания Партнер»

апелляционное производство № 05АП-5416/2010

на решение от 04.08.2010

судьи Стриж Ж.А.,

по делу № А24-1843/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Компания Партнер»

к индивидуальному предпринимателю Верещагиной Елене Борисовне,   

о взыскании 79 188 руб. 24 коп. пени,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Компания Партнер» (далее по тексту – ООО ПКФ «Компания Партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Верещагиной Елене Борисовне о взыскании 60 680 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения № К/07-09 от 19.10.09 и 79 188 руб. 24 коп. пени за период с 06.01.10 по 14.06.10 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

  До принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Решением суда от 04.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Верещагиной Е.Б. в пользу ООО ПКФ «Компания Партнер» взыскано 10 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 69 188 руб. 24 коп. пени, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить как необоснованное. Полагает, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не основано на материалах дела.

         В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

         Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.09 между ООО ПКФ «Компания Партнер» (арендодатель) и ИП Верещагиной Е.Б. (арендодатель) заключен договор № К/07-09 аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилые помещения – позиции № 8 и часть позиции № 7 (заштрихованная часть на плане) в складе продовольственных товаров по ул.Чубарова, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Чубарова, 16/3, общей площадью 122, 34 кв.м. Срок действия аренды установлен до 19.09.10.

         В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 300 руб. за один квадратный метр, что в итоге составляет 36 702 руб. за один месяц без учета НДС.

         Платежи, предусмотренные п. 4.1 договора, арендатор осуществляет ежемесячно до 5 числа текущего месяца (п. 4.2 договора).

         Арендатор помимо арендной платы отдельно оплачивает отопление, возмещает электроэнергию 5 числа каждого месяца на основании выставленных арендодателем счетов.

         Согласно п. 5.3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендатором арендной платы арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

         По акту приема-передачи от 19.10.09 арендованные помещения переданы арендатору.

         Право собственности арендодателя на оспариваемые помещения подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 41 АА 010779.

         23.04.10 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды № К/07-09 от 19.10.09 с 23.04.10.

         По акту приема-передачи от 26.04.10 арендованные помещения возвращены арендодателю.

Поскольку предприниматель не выполнил в установленный договором аренды № К/07-09 от 19.10.09 свои обязательства по перечислению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания указанной нормы права гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.00 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применив норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу общества до 10 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что критериями для установления несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Установив чрезмерно высокий размер процента пени, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что понесенные истцом убытки превышают размер неустойки, небольшой период просрочки и погашение суммы долга в ходе судебного разбирательства в полном объеме, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки путем применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2010 по делу № А24-1843/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин