Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А51-22031/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22031/2009

 07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорин

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевка» - представитель Шугай К.Н. - паспорт 0503 804549 выдан Ленинским РУВД г.Владивостока 24.12.2003, доверенность б/н от 13.11.2009,

от ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - представитель Сражевский А.В. - паспорт 4603 072068 выдан 3 Отделом Подольского УВД Московской области 19.07.2002, доверенность б/н от 31.12.2009,

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

апелляционное производство № 05АП-5086/2010

на решение от 06.08.2010

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-22031/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевка»

к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»,

третьи лица: ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк»

о взыскании 1 258 590 рублей,

           УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Алексеевка» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 1 393 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 074 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 590 рублей за период с 10.04.2008 года по 10.04.2010 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2010 года по делу А51-22031/2009 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «МАСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы просит решением суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом по данному делу не было доказано наступление страхового случая. Считает, что требование об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку страховой случай произошел за пределами срока действия договора.

От Сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевка» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается  в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 166-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 года сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 10768/61-830458.

       Согласно пункту 2.1. договора страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая, определенному в соответствии с пунктом 2.4 договора, и произошедших в период действия договора страхования.

          В силу пункта 2.2 договора страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате воздействия перечисленных в пункте 2.3 договора явлений.

         Согласно пункту 2.3 договора опасными гидрометеорологическими явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование, являются засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье и дождевые паводки, сильный ветер. Опасные гидрометеорологические явления подтверждаются территориальными подразделениями Росгидромета или иными уполномоченными организациями Росгидромета, фиксирующими опасные явления в соответствии с регламентом, утвержденным руководителем Росгидромета.

       В силу пункта 2.5 договора застрахованными в силу настоящего договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур: сои со средней принятой на страхование урожайностью - 10 ц/га, прогнозируемой ценой - 500 руб/ц, площадью посевов - 1 350 га, страховой стоимостью - 6 750 000 рублей, страховой суммой - 6 750 000 рублей.

       В соответствии с пунктом 2.8 договора страхования от 10.04.2007 года № 10768/61-830458 указанный договор вступает в силу с 00 часов 10 апреля 2007 года и оканчивается в срок окончания уборки застрахованной культуры.

За время прохождения циклона 19 - 20 октября 2007 года на территории произрастания застрахованного урожая наблюдались неблагоприятные метеорологические явления в виде выпадения дождя, а затем сильного мокрого снега с 13-00 часов 19 октября до 21 часа 30 минут 20 октября (количество осадков за это время составило 51, 2 мм); метель с 23 часов 19 октября до 05 часов 20 октября при средней скорости ветра 10м/сек и максимальной скорости ветра 16 м/сек, что подтверждается справкой № 22 от 22.10.2007 года, выданной Государственным учреждением Приморское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромета.

          В связи с неблагоприятными погодными условиями истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и частичной гибели урожая сои на площади 1 350 га (вх. № а538 от 23.10.2007 года).

          09.04.2008 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 050   000 рублей.

       Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (часть 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт опасных гидрометеорологических явлений подтверждается справкой № 22 от 22.10.2007 года, выданной Государственным учреждением Приморское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромета.

 В подтверждение наступления страхового случая истцом был также  представлен  акт № 6 от 27.10.2007 года оценки потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур, подписанный представителями ответчика, в котором сторонами подтверждена посевная площадь застрахованного урожая в размере 1350 га.

          Кроме того указанным актом также подтверждено, что на момент составления акта на различных полях СХПК «Алексеевка» стояла вода, соя повалена, наблюдалось частичное полегание культуры, переувлажнение почвы, стебли частично обломаны. Повреждение и частичная гибель застрахованного урожая произошли вследствие переувлажнения почвы.

Вместе с тем, в соответствие с пунктом 2.1 Договора страхования повреждение и частичная гибель застрахованного урожая вследствие переувлажнения почвы был установлен сторонами в качестве страхового случая.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что по данному делу является недоказанным наступление страхового случая, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам наступления страхового случая.

Довод истца о том, что требование истца о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 02.12.2006 года, истец узнал о недоборе урожая лишь 02.12.2007 года при получении данных сведений, в связи с чем у последнего лишь в указанный момент в соответствии со статьей 929 ГК РФ возникло право требования об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям, вытекающих из договора имущественного страхования, в соответствии со статьей 966 ГК РФ составляет 2 года и истек по данному делу 02.12.2009 года. Срок для защиты нарушенного права истцом пропущен не был, поскольку истец обратился в суд первой инстанции 26.11.2009 года.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что данные требования не были заявлены истцом в первоначальном исковом заявлении, судом апелляционной инстанции также отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из решения суда первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об уточнении и дополнении исковых требований. Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Приморского края об удовлетворении требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Алексеевка» о взыскании 1 074 000 рублей страхового возмещения и 184 590 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерным.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции также  не установлено.

           При таких обстоятельствах дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2010 года.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2010 года по делу № А51-22031/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин