Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А59-5187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5187/2009

 07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ильина Николая Ивановича

апелляционное производство № 05АП-5044/2010

на решение от 25.06.2010

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-5187/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Индивидуального предпринимателя Ильина Николай Ивановича

к Закрытому акционерному обществу «Сахалинское мостовое агентство», Общесту с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Рострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Труд»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сахалинское мостовое агентство» об истребовании имущества: вагон бытовка 7800*2800 инв. № 00000088 – 1 шт.; вагон бытовка г.в. 1994 инв. № 00000087 – 1 шт.; вагон бытовка пр-во Венгрия инв. № 00000098 – 1 шт.; опалубка для изготовления КЦ 15-9 – 4 шт.; опалубка для изготовления ФБС 24-4-6 – 1 шт.; опалубка КЦ 10-9 – 1 шт.; опалубка металлическая КЦД 10 – 4 шт.; опалубка металлическая КЦП 1-10-0 – 4 шт.; опалубка для изготовления ФБС 24-4-6 – 1 шт.; опалубка для изготовления ФБС 24-4-6 –1 шт. - 6,186 – 1 шт., - из чужого незаконного владения.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2009, от 21.01.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью СК «Росстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Бетон».

Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Труд».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований: обязать ЗАО «СМА» вернуть ИП Ильину Н.И. имущество:

- вагон размером длиной 14 метров, шириной 3,05 метра, высотой 3,15 метра, цвет белый, производство фирмы АТКО Венгрия, стоимостью 200000 рублей,

- вагон размером длиной 14 метров, шириной 3,05 метра, высотой 3,15 метра, цвет белый, производство фирмы АТКО Венгрия, стоимостью 200000 рублей,

- вагон размером длиной 7,8 метра, шириной 2,8 метра, высотой 2,8 метра, цвет синий, самодельный, стоимостью 200 000 рублей;

Обязать ООО «Бетон» возвратить ИП Ильину Н.И. имущество:

- опалубка металлическая для изготовления КЦ 15-9 – 4 шт.;

- опалубка металлическая для изготовления ФБС 24-4-6 – 1 шт.;

- опалубка металлическая для изготовления КЦ 10-9 – 1 шт.;

- опалубка металлическая для изготовления КЦД 10 – 4 шт.;

- опалубка металлическая для изготовления КЦП 1-10-0 – 4 шт.;

- опалубка металлическая для изготовления ФБС 24-4-6 – 1 шт.;

- опалубка металлическая для изготовления ФБС 24-4-6 –1 шт. - 6,186 – 1 шт.

Решением от 25.06.2010 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Ильин Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обосновании жалобы указал, что документы, позволяющие идентифицировать металлические опалубки, в материалах дела имеются. Опалубки имеют названия и определенный вес, позволяющий их идентифицировать. Спорные металлические опалубки включены в конкурсную массу ЗАО «СМА» без каких-либо правовых оснований. Конкурсным управляющим ЗАО «СМА» подтвержден факт того, что документов о праве собственности на спорные опалубки у ЗАО «СМА» не имелось. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «материалы» сфальсифицирована. Возможность идентификации спорных опалубков подтверждается также показаниями свидетелей. Также указал, что истребуемые им вагоны имеют геометрические размеры, планы помещений, цвет и материал стен. Факт нахождения вагонов у ЗАО «СМА» неоднократно подтверждался. Также указывает на рушение судом ст.ст. 5, 6, 8, 10 АПК РФ.

ЗАО «СМА» по доводам жалобы возразило, указав, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество, а также возможность его индивидуализировать. Решение просило оставить без изменения.

Судебное заседание 13.09.2010 было отложено на 05.10.2010 в 14 часов 15 минут.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание 05.10.2010 не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.10.2010 рассмотрение дела возобновлено сначала в связи с изменением состава суда на основании пп. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на:

- договор купли-продажи от 16.10.2008 основных средств: вагон бытовка 7800*2800 инв. № 00000088 – 1 шт.;  вагон бытовка г.в. 1994 инв. № 00000087 – 1 шт.;  вагон бытовка пр-во Венгрия инв. № 00000098 – 1 шт., заключенный между ООО «СК «Росстрой» (продавец) и ИП Ильиным Н.И.;

- договор купли-продажи от 31.01.2009 материалов: опалубка для изготовления КЦ 15-9 – 4 шт.;  опалубка для изготовления ФБС 24-4-6 – 1 шт.;  опалубка КЦ 10-9 – 1 шт.;  опалубка металлическая КЦД 10 – 4 шт.;  опалубка металлическая КЦП 1-10-0 – 4 шт.; - опалубка для изготовления ФБС 24-4-6 – 1 шт.;  опалубка для изготовления ФБС 24-4-6 –1 шт. - 6,186 – 1 шт., заключенный между ООО «СК «Росстрой» (Продавец) и ИП Ильиным Н.И. (Покупатель).

03.11.2008 ИП Ильин Н.И. (Арендодатель) и ООО СК «Росстрой» заключили договоры аренды металлических опалубок. В свою очередь 01.12.2008 ЗАО «Сахалинское мостовое агентство» (далее – ЗАО «СМА») (арендодатель) и ООО «СК «Росстрой» (арендатор) заключили договор аренды, в том числе бетонной площадки, эстакады с мостовыми кранами.

В дальнейшем ООО СК «Росстрой» разместило на арендованной у ЗАО «СМА» площадке металлические опалубки и вагоны бытовки.

Заявлением от 01.07.2009 Ильин Н.И. обратился в ООО СК «Росстрой» с просьбой о расторжении договора аренды от 03.11.2008. Соглашением от 06.07.2009 данный договор аренды стороны расторгли.

ЗАО «СМА» не ответило на претензию истца о возврате принадлежащего ему имущества.

Истец считая, что принадлежащее ему имущество фактически находится у ответчиков: опалубки – у ООО «Бетон», вагоны – у ЗАО «СМА» в незаконном владении, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском со ссылкой на ст.301 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

               В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При реализации права на истребование имущества по правилам данной нормы права истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, наличие имущества в натуре на момент истребования и нахождение его в незаконном владении ответчика.

Кроме того, использование предусмотренного ст. 301 ГК РФ способа защиты возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, которое по своим характеристикам может быть отделено от аналогичного имущества того же рода и качества.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле и оцененные им доказательства, не позволяют идентифицировать истребуемые объекты как имущество истца.

Имущество, поименованное в иске, является родовым и не обладает признаками, позволяющими выделить его среди аналогичных объектов. Доказательства, в том числе касающиеся изготовления опалубков, таких сведений не содержат.

Присвоение истребуемым вагонам инвентарных номеров не свидетельствует о наличии у имущества индивидуально-определенных признаков, поскольку оснований считать, что инвентаризацию прошло именно то имущество, которое истребуется истцом, не имеется. Указание на маркировку при индивидуализации опалубков и их вес, так не позволяет установить, что такой маркировкой и весом обладает только одна единственная опалубка.

Иных сведений, указывающих на индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества - модель, заводской номер, номер паспорта, год выпуска либо ввода в эксплуатацию и т.п., истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия истребуемого имущества у соответствующего ответчика.

Иные доводы заявителя жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о невозможности индивидуализации истребуемых объектов как имущества, принадлежащего истцу, и об отсутствии этого имущества во владении ответчиков на момент разрешения спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует ст. 301 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2010г. по делу № А59-5187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова