Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А51-11759/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11759/2010

 07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной  

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель Губанов С.В. по доверенности от 10.07.2010  со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 0252;  представитель Грункова М.Ю. по доверенности от 06.09.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт 0505 194213 выдан 25.04.2006 Первомайским РУВД г.Владивостока;

от ОАО "Примавтодор": представитель Ковалева Д.С. по доверенности от 25.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт 0504 011469 выдан 27.01.2005 УВД Ленинского района г.Владивостока;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Примавтодор»

апелляционное производство № 05АП-5125/2010

на решение от 12.08.2010

судьи  В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-11759/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО «Примавтодор»

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 12 июля 2010 года № 05-17/25-09-180-6Пс по делу об административном правонарушении

                   УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Примавтодор» (далее по тексту  – Заявитель, Общество, ОАО «Примавтодор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ от 12.07.2010 по делу № 05-17/25-09-180 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 12 августа 2010 года  в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Примавтодор» о признании незаконным и отмене постановления № 05-17/25-09-180-6Пс от 12.07.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным  судом первой инстанции решением, Общество  подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на следующее.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  Административный орган допустил грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности,  представив доказательства добытые с нарушением закона.  По мнению подателя апелляционной жалобы,  акт и предписания не могут являться надлежащими доказательствами  вины Общества, поскольку получены способом   не основанным на законе.  Нарушение закона Общество видит в том, из лиц, уполномоченных   на проведение проверки, одно лицо при проведении проверки не присутствовало, а подпись другого в акте проверки отсутствует, хотя акт составлялся в его присутствии, что позволяет сомневаться в достоверности сведений и  фактов, установленных данными документами. 

По мнению Общества, распоряжение о проведении проверки вынесено с нарушением закона, поскольку проверка проводилась в  соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», но объекты, реконструкции которых проводится, опасными  производственными не являются, а  также  в соответствии с  приказом  № 1129 от 26 декабря 2006 года Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок  при осуществлении государственного строительного надзора   и выдачи заключений о соответствии  построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил)», поскольку положения данного регламентируют действия Ростехнадзора в отношении уже реконструированных объектов, тогда как проверка проводилась в отношении ещё строящихся объектов.

Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении протокола и  постановления должно было быть зарегистрировано административное дело, что предусмотрено Приказом   Ростехнадзора № 1130 от 26 декабря 2006 года Об утверждении и введении в действие Порядка  формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора.  Указанное свидетельствует, по мнению Общества, о грубом нарушении прав Общества, поскольку Общество лишено возможности знакомиться с материалами административного дела ввиду его отсутствия.

По мнению Общества к материалам проверки были приобщены недопустимые доказательства, а именно: фотографии, которые 21 июля 2010, то есть спустя месяц после проведения проверки.

Согласно апелляционной жалобе, Заявителю вменяется нарушение норм проектной документации, выразившееся в просадке тел труб, но доказательства вины в материалах дела отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждено, что просадка тел труб  на смонтированных   железобетонных водопропускных трубах произошла ввиду нарушения требований проектной документации.  Заявитель указывает, что «наличие водовода  под  стройкой исключительно результат виновных действий заказчика ФГУ ДСД «Владивосток».

Согласно апелляционной жалобе, также не подтверждается материалами дела  наличие крупных негабаритов скальных пород при отсыпке земляного полотна.  При этом Ростехнадзор никаких сведений о том, какой величины строится уплотняемый слой,  суду не представил, соответственно, по мнению Общества,  нельзя ссылаться на то,  что негабарит превышает 2/3 уплотняемого слоя.

Административный орган  не согласен с доводами  апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Примавтодор» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062538079856, о чём выдано свидетельство серии 25 № 002850178.

ОАО «Примавтодор» в качестве генерального подрядчика выполняет работы по реконструкции автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 733,5 -750 км, в том числе по участкам 733,5 – км 747, км 747-км 750» на основании государственного контракта № 100, заключённого с Заказчиком ФГУ ДСД «Владивосток» 29.09.2009.

18 июня 2010 года Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору было принято распоряжение № 1165 о проведении плановой выездной проверки в отношении объектов капитального строительства  «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция «Санаторная»  на участке автомобильной дороги  М-60 «Уссури» Хабаровск –Владивосток на участке км733,5 - км 747, «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи»  - станция «Санаторная»  на участке автомобильной дороги  М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 747 – км 750».

Согласно распоряжению проверка проводилась с целью исполнения п. 6.1  сводного плана надзорной, контрольной и разрешительной деятельности Дальневосточного управления Ростехнадзора на 2010 год.

Задачами проверки являются  предупреждение, выявление, пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также иными лицами, осуществляющими строительство  на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации. 

В ходе проведения проверки соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды, нормам и правилам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, требованиям промышленной безопасности, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям других нормативных правовых актов РФ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, выполнение ранее выданных предписаний по объекту «Реконструкция автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 733,5 -750 км, в том числе по участкам 733,5 – км 747, км 747-км 750» установлено, что произошли просадки тела труб на 19-30 см., зазоры в стыках между звеньями составляют 10-13 см.,  также при отсыпке земляного полотна на участках дороги ПК11+60-ПК13+00, ПК87+00 – ПК83+00, ПК70+00 – ПК74+00, ПК61+00 – ПК63+00, ПК68+00 – ПК79+00 встречаются крупные негабариты скальных пород в нарушение требований п. 4.52 СНиП 3.06.03-85.

Результаты проверки оформлены актом  проверки от 22 июня 2010 года за № 05-17/25-09-180-7(А).

 29 июня 2010 года  в отношении  Общества по факту совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в присутствии представителя Общества  при наличии доказательств  извещения Общества о месте и времени составления протокола (вх. № 2532/02 от 28.06.2010)  составлен протокол об административном правонарушении  № 05-17/25-09-180-6Пр, рассмотрев который вместе с материалами  дела об административном правонарушении при наличии доказательств  надлежащего извещения Общества Административный орган вынес 12 июля 2010 года постановление по делу об административном правонарушении     № 05-17/25-09-180-6Пс, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначив ему наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом данного правонарушения является ОАО «Примавтодор».

Объектом – правоотношения в сфере осуществления строительных работ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела  (Проекта реконструкции автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5-км747, п. 2.9)  технологическая последовательность организации строительства следующая: подготовительный период, подготовительные работы, устройство искусственных сооружений.

Согласно пункту 2.9.2 Проекта подготовительные работы выполняются перед началом основных строительных  работ и включают в себя, в том числе переустройство инженерных коммуникаций.

В соответствии с государственным контрактом  на выполнение дорожных работ по реконструкции  № 100 от 29 сентября 2009 года, согласно которому ОАО «Примавтодор» выступает подрядчиком, подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в п. 1.1 Контракта (автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 733,5-км747 (пусковой комплекс