Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А51-3348/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3348/2010

 07 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю – Сторожилова Г.Г. (уд. УР № 648976, дов. № 12-45-2495 от 06.08.2010);

от ИП Матвиец А.А. – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю апелляционное производство № 05АП-5454/2010

на решение от 19.08.2010

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-3348/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю

к ИП Матвиец Аркадий Анатольевич

о взыскании 199 787 руб. 51 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Матвийца А.А. о взыскании 199 787 руб. 51 коп. убытков, причиненных за период осуществления обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ИП Потоцкого В.А.

Решением от 19.08.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Арбитражным управляющим не были приняты должные меры по розыску имущества, а именно: не истребованы автомашины, зарегистрированные на предпринимателя, не изъято строение по ул. Октябрьская, 76 в с. Глуховка.

ИП Матвиец А.А. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

         Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края №А51-899/2009 от 20.04.2009 введена процедура банкротства – наблюдение в отношении ИП Потоцкого В.А. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю во вторую очередь 6 420 руб. основного долга, в третью очередь 91 013 руб. 96 коп. основного долга, 13 736 руб. 02 коп. пени, 17 000 руб. штрафа, временным управляющим утвержден Матвиец А.А.

Определением от 24.08.2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа: во вторую очередь 2 576 руб. основного долга, в третью очередь 9 950 руб. 98 коп. пени, 557 руб. 60 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2009 по делу № А51-899/2009 производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств на процедуру. С уполномоченного органа в пользу Матвийца А.А. взыскано 58 532 руб. 95 коп. судебных расходов.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего в период процедур банкротства ИП Потоцкого В.А. кредитору - Федеральной налоговой службе причинены убытки, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 141 254 руб. 56 коп. (с учетом уточнения) – суммы требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральная налоговая служба вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств того, что на строение по адресу: ул. Октябрьская, 76 с. Глуховка может быть наложен арест, кроме того, суду также не представлено сведений о стоимости автомашины, отсутствуют доказательства, того, что после погашения требований залогового кредитора (автомашина находилась в залоге) возможно было удовлетворение требования уполномоченного органа.

Выводы арбитражного управляющего Матвиец А.А. об отсутствии у должника имущества подтверждаются материалами дела и отражены во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А51-899/2009.

Материалами настоящего дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-899/2009 подтверждается факт надлежащего выполнения Матвиец А.А. всех предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства ИП Потоцкого В.А. Все мероприятия выполнялись в установленные законом сроки.

         За период процедуры банкротства в отношении ИП Потоцкого В.А. жалобы на действия арбитражного управляющего Матвиец А.А. не поступали, в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Потоцкого В.А. Матвиец А.А. не отстранялся.

Размер убытков, заявленных уполномоченным органом, не доказан, поскольку нет оснований полагать, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 141 254 руб. 56 коп., в условиях отсутствия имущества должника могли быть удовлетворены в указанном размере. Судом не установлено фактов нарушения прав и законных интересов кредитора, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о причинении кредитору действиями арбитражного управляющего убытков.

Поскольку факта причинения вреда истцу, наличия неправомерных действий со стороны арбитражных управляющих и их вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2010 по делу № А51-3348/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

К.П. Засорин