Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А51-7822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Владивосток                                                           Дело

№А51-7822/2010

07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Злобина Л.М. (паспорт, дов. от 27.10.2009);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бриз»

апелляционное производство № 05АП-5094/2010

на решение от 20.07.2010

судьи И.В. Ширяев

по делу №А51-7822/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Бриз»

к ОАО «МДМ Банк»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – ответчик) о признании недействительным договора поручительства №038Ф/2007-009/06-39-ПЮЛ от 28.04.2008.

Исковые требования основаны на ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой, в которой имелась заинтересованность директора общества Дубровой Ольгой Леонидовной (заинтересованное лицо).

Решением суда от 20.07.2010 в иске отказа ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

  ООО «Бриз» в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно счел договор №038Ф/2007-009/06-39-ПЮЛ от 28.04.2008 оспоримой сделкой. Истец полагает, что данная сделка является ничтожной, срок исковой давности по которой не пропущен, поскольку ранее 2009г. ООО «Бриз» в лице директора Купершмидт не имело возможности знать о ее совершении.

ОАО «МДМ Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бриз» (поручитель) и открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (банк) заключен договор поручительства №038Ф/2007-009/06-39-ПЮЛ от 28.04.2008, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Дубровой Ольгой Леонидовной (заемщик) обязательства по кредитному договору №0380/2007-009/06-39 от 28.04.2008 на сумму кредита 600 000 руб. с уплатой 25% годовых за пользование кредитом.

ООО «Бриз», полагая, что договор №038Ф/2007-009/06-39-ПЮЛ от 28.04.2008 совершен с нарушением порядка, установленного ст.ст.45, 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.45 Закон об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пунктом 3 ст. 46 названного Федерального закона предусмотрено также, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом согласно п.1 ст.46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу положений п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.20 Постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст.ст.45 и 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Как правильно указал суд первой инстанции, по заявленным истцом основаниям договор поручительства №038Ф/2007-009/06-39-ПЮЛ от 28.04.2008 может быть признан недействительной сделкой по иску общества или его участника, следовательно, является оспоримой.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что гражданин Купершмидт О.Г., подписавший исковое заявление, является директором ООО «Бриз» с 28.11.2008 по настоящее время.

В соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.00 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», выданные поручительства отражаются на забалансовом счете 009№ «Обеспечение обязательств и платежей выданные».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что Купершмидт О.Г. должен был ознакомиться с документами бухгалтерской отчетности и узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее ноября 2009г. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд лишь 16.02.2010, суд первой инстанции правомерно счел срок исковой давности пропущенным.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д34-36), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.270 АПК РФ, которые могли привести к принятию неправильного решения. В связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2010 по делу №А51-7822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко