Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А51-8644/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8644/2010

 08 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от ЗАО «Крокус Интернэшнл»: представитель Тищенко И.А., доверенность от 25.01.2010 сроком на одни год;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-5548/2010

на решение от 01.09.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-8644/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Крокус Интернэшнл»

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об оспаривании постановления,

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента  земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент) от 14.05.2010 по делу об административном правонарушении № 60/2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.09.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении Департаментом процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В обоснование указанного довода ссылается на надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела  об административном правонарушении.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент явку своих представителей в суд не обеспечил. Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью своего представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия апелляционного суда считает, что оно подлежит отклонению, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и обладал достаточным временем для обеспечения участия в процессе другого представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Департамента по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ЗАО «Крокус Интернэшнл» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением МНС России по г. Москве 27.09.2002, о чем выдано свидетельство серии 77 № 005424206, имеет филиал, расположенный в г. Владивостоке.

18.05.2009 ФГУ «Дальневосточная дирекция Росстроя» заключило с ЗАО «Крокус Интернэшнл» государственный контракт № ГП-09/05-146 на выполнение работ по строительству «под ключ» объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета (далее – ДВФУ) на острове Русский Владивостокского городского округа.

16.09.2009 Дирекции было выдано разрешение № RU253040002000002-0001 на строительство указанного объекта в составе: трехзвездочный гостиничный комплекс «Северный» с комплексом крытых двухуровневых автостоянок, трехзвездочный гостиничный комплекс «Южный» с комплексом крытых двухуровневых автостоянок, естественно-научный учебный корпус, ландшафтно-парковая и спортивная зоны.

В период с 16.03.2010 по 17.03.2010 главным консультантом  и ведущим консультантом отдела Госстройнадзора по Владивостокскому городскому округу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края была проведена проверка  объектов ДВФУ и конференц-центра в б. Аякс о. Русский в г. Владивостоке.

При проверке было установлено, что в ходе устройства фундаментов корпусов ДВФУ допущено отступление от проектной документации - фактический класс бетона монолитный конструкций фундаментов не соответствует проектному классу бетона (по проектной документации, имеющей положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации №50-1-3-1160-09 begin_of_the_skype_highlighting 50-1-3-1160-09  от 21.12.2009, класс бетона монолитный конструкций фундаментов, подколонников принят В25);  в корпусе 8 по оси «10» по осям «С» и «У» выполняется усиление монолитных железобетонных подколонников (снят защитный слой бетона подколонников, в тело конструкциями горизонтально заведены арматурные стержни, которые перевязаны с вертикальными и горизонтальными арматурными стержнями, образуя пространственные каркасы, выставлена опалубка) по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы; на территории строительной площадки противопожарное водоснабжение обеспечено не в полном объеме, а именно не установлено 3 пожарных гидранта, установка которых предусмотрена проектом организации строительства; перед въездом на территорию не установлен план пожарной защиты объекта с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи; не соответствует нормативному ширина общих эвакуационных коридоров в общежитиях № 4,5,6,7, фактическая ширина коридора составляет 1, 2 м, требования п. 1.22 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» должна быть предусмотрена не мене 1, 6 м.; в зданиях для временного проживания (общежитиях №4,5,6,7) расстояние от комнат для проживания до эвакуационных выходов превышает допустимые 25 м, которые установлены п. 1.21, табл. 1 СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания», ст. 4, ст. 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3.

Факты нарушений зафиксированы в акте проверки от 18.03.2010 № 46.

07.04.2010 ведущим консультантом отдела Госстройнадзора по Владивостокскому городскому округу был составлен протокол об административном правонарушении, в котором нарушение, совершенное ЗАО «Крокус Интернэшнл», квалифицировано по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.05.2010 Департаментом было вынесено постановление № 60/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Департаментом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил требование Общества и признал незаконным и отменил постановление Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.05.2010 № 60/2010 по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Частью 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что объекты капитального строительства, в проектной документации которых предусмотрено заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 10 метров, названы в числе уникальных объектов капитального строительства. В силу части 3 статьи 54 кодекса государственный строительный надзор при строительстве таких объектов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Письмом от 23.11.2009 № 05-21/2958 Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в государственный орган субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять государственный строительный надзор - Департамент градостроительства Приморского края, извещение ФГУ «Дальневосточная дирекция» о начале строительных работ с приложенными к нему документами, для осуществления государственного строительного надзора по подведомственности. При таких обстоятельствах ответчик не вправе был уклониться от осуществления надзорных функций в отношении объектов ДВФУ.

Застройщиком в отношении объектов капитального строительства, возводимых на основании разрешения на строительство от 16.09.2009 № RU253040002000002-0001, является ФГУ «Дальневосточная дирекция Минрегионразвития РФ».  

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта на выполнение подрядных работ № ГП-09/05-146 от 18.05.2009, заключенного между ФГУ «Дальневосточная дирекция Госстроя» и ЗАО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «под ключ» объектов Дальневосточного Федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствиями с условиями контракта.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что именно ЗАО «Крокус Интернэшнл» как генеральный подрядчик является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод вытекает из положений частей 3, 4 статьи 52, части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 1.4 контракта на выполнение подрядных работ № ГП-09/05-146 от 18.05.2009, статей 706, пункта 1  статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материалам дела, проектной документацией (естественно-научный корпус ДВФУ, раздел 4, подраздел 4.2 «Объемно-планировочные решения ГП-09/05-146-УК-КПР.ПР третьего этапа строительства. Корректировка проектной документации. Разрез 5-5, лист 16) предусмотрено заглубление подземной части объекта на отметку -16,80 м.

При этом по проектной документации, имеющей положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации №50-1-3-1160-09 begin_of_the_skype_highlighting  50-1-3-1160-09 от 21.12.2009, класс бетона монолитный конструкций фундаментов, подколонников принят В25.

ФГУ «Дальневосточная дирекция» представлены заключения НПКФ «Стройком» от 12.03.2010 по результатам определения прочности бетона монолитный конструкций корпусов ДВФУ, согласно которым установлено, что в конструкциях корпусов ДВФУ не обеспечен класс бетона. Указанные выводы подтверждаются также отчетом ДальНИИС РААСН от 20.11.2009.

Согласно заключениям по результатам определения прочности бетона монолитный конструкций корпусов ДВФУ и заключениям ДальНИИС РААСН  прочность бетона в железобетонных конструкциях определялась неразрушающими методами с использованием приборов механического действия: прибора Шмидта по ГОСТ 22690-88 и ультразвукового прибора «УК1401М» по ГОСТ 17624-87.

Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств в опровержение вменяемых ему нарушений. Факты того, что  в корпусе 8 по оси «10» по осям «С» и «У» выполняется усиление монолитных железобетонных подколонников (снят защитный слой бетона подколонников, в тело конструкциями горизонтально заведены арматурные стержни, которые перевязаны с вертикальными и горизонтальными арматурными стержнями, образуя пространственные каркасы, выставлена опалубка) по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы; на территории строительной площадки противопожарное водоснабжение обеспечено не в полном объеме, а именно не установлено 3 пожарных гидранта, установка