Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А51-8644/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

которых предусмотрена проектом организации строительства, тогда как в соответствии с ПОС предусмотрено 10 пожарных гидранта; перед въездом на территорию не установлен план пожарной защиты объекта с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи; не соответствует нормативному ширина общих эвакуационных коридоров в общежитиях № 4,5,6,7, фактическая ширина коридора составляет 1, 2 м,  ВТО время как требования пункта 1.22 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» должна быть предусмотрена не мене 1, 6 м.; в зданиях для временного проживания (общежитиях № 4,5,6,7) расстояние от комнат для проживания до эвакуационных выходов превышает допустимые 25 м, которые установлены пунктом 1.21, табл. 1 СНиП 2.08.01.-89 «Жилые здания», статьей 4, ст. 151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-Ф3, - подтверждены материалами дела.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Однако, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом не был соблюден законом порядок применения административного взыскания, являющийся обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, коллегия апелляционного суда не может согласится с данными выводами по следующим основаниям.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В рассматриваемом случае, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 07.04.2010 ЗАО «Крокус Интернэшнл» было извещено письмом Департамента от 25.03.2010 № 29/07-20-3901, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический и фактический адрес Общества.

Указанное письмо было получено Обществом 02.04.2010 и 01.04.2010 соответственно. Данный факт подтверждается отметками о вручении на почтовых уведомлениях (л.д. 69 т.1).

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества И.А. Тищенко, действующий на основании доверенности от 25.01.2010 (л.д. 136 т.1), который согласно тексту протокола от дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола отказался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопущении представителя Общества к участию в составлении протокола документально не подтвержден.

Протокол об административном правонарушении был направлен письмами Департамента от 07.04.2010 № 29/07-20-4667 заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический и фактический адреса Общества (л.д. 146 т.1).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.05.2010 Общество было уведомлено определением Департамента от 26.04.2010 (л.д.147 т.1), направленным заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический и фактический адрес Общества. Определение было получено Обществом 04.05.2010, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении (л.д. 149 т.1).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2010 № 60/2010 вынесено после предварительного уведомления Общества о времени и месте его рассмотрения.

Согласно тексту указанного постановления в назначенное время законные представители юридического лица на рассмотрение административного дела не явились, ходатайств не поступало, представитель Общества по доверенности от 25.01.2010 Тищенко И.А. от дачи объяснений и замечаний отказался.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в КоАП РФ отсутствуют требования о письменной фиксации в постановлении об административном правонарушении таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

Таким образом, Департаментом при вынесении оспариваемого постановления не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены названного постановления. Обществу была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты его прав и законных интересов, предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении Департаментом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления Департамента от 14.05.2010 № 60/2010 по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 01.09.2010 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010 по делу № А51-8644/2010 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» в удовлетворении  требования о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.05.2010 № 60/2010 по делу об административном правонарушении.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович