Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А51-9594/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различны цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Ссылки таможенного органа на иной порядок оплаты, чем предусмотрено контрактом, суд считает несостоятельной в виду следующего.

Законом не запрещено осуществлять исполнение обязательства ранее срока (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в данной ситуации, изначально сторонами была согласована поставка одной партии подъемников в количестве 12 комплектов, продавцом был выставлен предварительный инвойс № 09SL550845 от 17.12.2010 на сумму 26 160 долларов США, и покупатель начал оплачивать его: заявления на перевод      № 35 от 18.12.2009 на сумму 7 848 долларов, № 44 от 19.01.2010 на сумму 7 848 долларов США. Затем была согласована поставка второй партии в количестве 12 комплектов, продавец выставил предварительный инвойс       №  10SL550911 от 18.01.2010. впоследствии стороны пришли к соглашению о поставке 24 комплектов одной партией, были подписаны положение и спецификация к контракту, продавец выставил окончательный инвойс           № 09SL550843 от 20.01.2010 на сумму 52 320 долларов США и, после согласования отправки, покупатель осуществил доплату по заявлениям № 48 от 17.02.2010 на сумму 18 312 долларов, № 49 от 24.02.2010 на сумму 18 312 долларов. По факту получилось, что 30% стоимости товара было оплачено предварительно после согласования поставки, 70% - по согласованию отгрузки. Никаких противоречий с условиями контракта, касающихся оплаты, судом установлено не было.

         Что касается изменения условий поставки, то действительно в контракте содержится пункт о поставке товаров на условиях ФОБ Шанхай. В тоже время, пунктом 13.1 установлено, что все приложения, дополнения, спецификации и т.д. к контракту, подписанные надлежащими лицами в надлежащем порядке, рассматриваются как его составные части. Пункт 13.2 предусматривает, что приложения к контракту могут содержать иные условия, отличные от условий контракта, и в этом случае стороны руководствуются условиями приложения. Приложением № 24 от 20.01.2010 к контракту № TS0209 установлено условие поставки данной партии товара – ФОБ Циндао, что и было осуществлено сторонами.

Названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров.

         Таможенным органом не были представлены доказательства несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

         Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом практики, то есть по шестому (резервному) методу.

         Следовательно, основания для последовательного применения второго-шестого методов определения таможенной  стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

         В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков.

         В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки предприниматель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

         Решение Находкинской таможни о таможенной стоимости товаров не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону ФТС РФ от 22.01.2006 № 1206.

         Оценивая выше указанные документы, в порядке части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

         Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД                 №  10714040/220310/0004449 от 30.04.2010 является недействительным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2010   по делу            № А51- 9594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О. Ю. Еремеева

Судьи:

Н. В. Алферова

З. Д. Бац